ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. No. 3853/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 31.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-48903/99-8-474 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РООСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "СГ-Транс" о взыскании 80296963 рублей, из которых: 52320193 рубля - задолженность по договору от 15.09.97 No. 2 на оказание услуг правового характера, 27976770 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, увеличив сумму основного долга до 56095583 рублей и уменьшив сумму процентов до 25341955 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 15.09.97 No. 2 недействительной (мнимой) сделкой и о проведении двусторонней реституции - возврате уплаченных по договору 402500 рублей.

Решением от 31.01.2000 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены только в части взыскания основного долга за выполненные работы первого этапа (49548429 рублей), срок оплаты которых на момент судебного разбирательства уже наступил. Во взыскании оплаты и процентов за работы второго этапа отказано, поскольку срок оплаты этих работ не истек, то есть иск в этой части заявлен преждевременно.

В удовлетворении встречного иска отказано, так как ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2000 оставил указанные решение и постановление без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фортуна" (с 11.06.99 - ООО "Юридическая фирма "РООСПО") и предприятием "СГ-Транс" заключен договор от 15.09.97 No. 2, согласно которому фирма приняла на себя обязательство обслуживать предприятие по вопросам правового характера в арбитражном споре последнего с акционерным банком "Инкомбанк".

Оплата за выполненные работы предусмотрена в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, плюс налог на добавленную стоимость.

Стороны установили поэтапное выполнение правовых услуг и, соответственно, поэтапную оплату на основании актов приема - сдачи работ.

На первом этапе фирма добивается признания недействительным договора поручительства от 29.12.94, заключенного предприятием с Инкомбанком, а также отмены судебных актов, на основании которых наложен арест на имущество и расчетные счета предприятия и производится принудительное взыскание денежных средств.

В приложении No. 1 к договору определена общая стоимость работ - 1591102 доллара США и 1722358610 рублей плюс налог на добавленную стоимость (10 процентов от суммы, присужденной Инкомбанку решением Третейского суда Ассоциации российских банков от 14.02.96 по делу No. 169/1995-95 и на которую выданы исполнительные листы Арбитражным судом города Москвы). Сумма оплаты работ первого этапа составляет 1400000 долларов США в рублевом эквиваленте и 1722358610 рублей (неденоминированных) плюс налог на добавленную стоимость. Эти работы должны быть оплачены в течение 15 месяцев равными долями.

На втором этапе обеспечивается возврат предприятию денежных средств в порядке, предусмотренном статьями 208 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения). Размер оплаты работ этого этапа равен сумме, эквивалентной 191102 долларам США, плюс налог на добавленную стоимость. Расчеты за них должны быть произведены в течение трех месяцев равными долями после завершения расчетов за работы первого этапа.

Актом сдачи - приема работ от 17.09.98 стороны подтвердили выполнение фирмой работ, предусмотренных на первом этапе, актом от 14.04.99 - работ, предусмотренных на втором этапе.

Между тем при взыскании оплаты выполненных работ первого этапа и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

Между тем установленная договором оплата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.97 No. 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судами в полной мере не исследованы доводы ответчика о том, что в большинстве судебных заседаний, связанных с предметом заключенного сторонами договора, представительство в суде осуществляли работники не истца, а других юридических фирм.

При определении суммы задолженности судами не рассматривался вопрос о размере оплаты фактически выполненных работ, не дано оценки договоренности сторон о частичной их оплате путем уступки предприятием фирме по договорам от 09.06.99 No. 4 и 5 прав требования дебиторской задолженности на общую сумму 12000000 рублей.

Судами не проверялось, в каком объеме было исполнено ответчиком решение Третейского суда Ассоциации российских банков и, соответственно, на какую сумму обеспечен поворот исполнения решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 31.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-48903/99-8-474 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ