ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. No. 3566/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.04.99 по делу No. А56-4953/99.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интершлиф" о взыскании 2164630 рублей 62 копеек задолженности по договорам комиссии от 17.02.98 No. 2, от 05.05.98 No. 4, заключенным между истцом и ответчиком.

Решением от 08.04.99 с ответчика взыскано 1080000 рублей долга. В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами комиссии от 17.02.98 и 05.05.98 ЗАО "Интершлиф" (комиссионер) обязалось от своего имени и за счет ОАО "Бокситогорский глинозем" (комитента) заключить за вознаграждение контракты на экспорт продукции согласно спецификации, получить плату за товар и в течение трех банковских дней перечислить ее комитенту.

За поставленную истцом продукцию ответчиком было получено от иностранных фирм - покупателей 94566,65 доллара США (без учета комиссионного вознаграждения).

После наступления срока платежа ответчик передал платежные поручения на перечисление истцу указанных валютных средств обслуживающему банку - открытому акционерному обществу "Мосбизнесбанк". Последний их не исполнил.

Дополнительными соглашениями от 22.09.98 к договорам комиссии стороны предусмотрели возможность уплаты причитающихся комитенту средств как в иностранной валюте, так и в рублях по курсу, согласованному на день перечисления денежных средств.

Платежные поручения ЗАО "Интершлиф" на перечисление суммы долга в рублях банком также не были исполнены, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

При рассмотрении дела суд исходил из пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом (в данном случае банком) сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Однако, установив, что по другому делу с ОАО "Мосбизнесбанк" в пользу ЗАО "Интершлиф" взыскано 1080000 рублей, списанных банком по платежным поручениям со счета комиссионера и не зачисленных на счет комитента, суд признал требования истца в указанной сумме обоснованными.

Между тем статья 993 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность комиссионера за неисполнение сделки, заключенной для комитента. Согласно этой норме комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Исходя из предмета упомянутых договоров комиссии и положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации такими сделками в данном случае являются сделки по продаже на экспорт продукции акционерного общества "Бокситогорский глинозем". Соответственно третьими лицами, за неисполнение сделок которыми ЗАО "Интершлиф" несет ответственность перед истцом по правилам статьи 993 названного Кодекса, являются покупатели продукции.

Отношения же по договору банковского счета между ответчиком и обслуживающим его банком договорами комиссии не охватываются. Поэтому суд, установив, что неисполнение закрытым акционерным обществом "Интершлиф" комиссионного поручения произошло по вине обслуживающего его банка, необоснованно применил к спорным отношениям статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку выводы, на которых основано решение суда, сделаны в результате неправильного применения норм материального права, из-за чего требования истца по существу не рассматривались, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о том, по какому курсу должна определяться сумма задолженности в рублях, имея в виду, что по условиям дополнительных соглашений от 22.09.98 применимый курс валюты связан с датой платежа.

Кроме того, в резолютивной части решения указано, что присужденная истцу сумма (1080000 рублей) подлежит взысканию после фактического получения ее ответчиком от ОАО "Мосбизнесбанк" в связи с исполнением им решения по другому делу.

Таким образом, по существу арбитражный суд взыскал денежные средства под условием, поставив исполнение решения в удовлетворенной части в зависимость от исполнения другого судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.99 по делу No. А56-4953/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ