ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 1995 г. No. 4639/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк, А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Ю.А. Киреева, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.П. Харчиковой, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение Томского областного арбитражного суда от 06.01.95 по делу No. ЭК-1223/94.

Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Кузбассоцбанк" обратился в Томский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Винкон" и акционерной страховой компании "Доверие" о взыскании 44564973 рублей, составляющих сумму страхового возмещения и пени за просрочку его выплаты.

До принятия решения истец в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и попросил взыскать 26881140 рублей страхового возмещения, 106518750 рублей штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, (эти суммы банк просил взыскать со страховщика) и 68574243 рубля повышенных процентов за просрочку возврата кредита, подлежащих взысканию с заемщика.

Арбитражный суд решением от 06.01.95 освободил страховщика от ответственности, признав, что банк и страхователь - заемщик способствовали риску невозврата кредита: банк нарушил пункт 2.1 кредитного договора, выдав сумму кредита наличными, в связи с чем не имел возможности контролировать целевое использование денежных средств, а заемщик использовал ссуду не только по целевому назначению, но и на другие коммерческие операции. Суд взыскал с заемщика - АОЗТ "Винкон" 37667883 рубля годовых в повышенном размере за просроченный кредит, а в отношении 57787500 рублей производство по делу прекратил, поскольку банк на основании пункта 2.5 кредитного договора предъявил эту сумму основного долга и процентов за кредит к безакцептному списанию со счета заемщика по платежному требованию от 06.06.94 No. 9. Во взыскании 106518750 рублей штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения отказано.

В кассационном порядке правильность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Томского областного арбитражного суда изменить, исковые требования в отношении 57787500 рублей кредита и процентов, а также 106518750 рублей штрафа удовлетворить за счет страховщика.

В обоснование протеста приведены следующие доводы.

Между банком, страховой компанией - страховщиком и заемщиком - страхователем заключен договор страхования ответственности за непогашение кредита от 07.12.93 No. 38. В договоре установлена ответственность страховщика в случае невозврата в срок страхователем банку суммы кредита и процентов по нему. Наступление страхового случая подтверждено страховым актом от 10.03.94, подписанным всеми сторонами. Суд не установил наличие умышленных действий страхователя и банка, направленных на наступление страхового случая.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что акционерный коммерческий банк "Кузбассоцбанк" в лице управляющего Томским филиалом заключил с акционерным обществом "Винкон" договор от 08.12.93 No. 166 на предоставление краткосрочного кредита в сумме 25 млн. рублей под 290 процентов годовых на закупку мяса. Каких-либо ссылок на договоры, обеспечивающие закупку мяса заемщиком, кредитный договор не содержал.

Одновременно был заключен договор No. 38 страхования ответственности за непогашение кредита, в котором страховщиком выступила акционерная страховая компания "Доверие", а страхователем - заемщик. Договор страхования также подписан банком, выдавшим кредит.

В договоре страхования предусмотрено, что страховым случаем является непогашение страхователем банку основной суммы кредита или его части по окончании срока кредитования (п. 2.7). Кроме того, непосредственно банку предоставлено право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Поскольку в обусловленный кредитным договором срок ссуда и проценты по ней погашены не были, и о наступлении страхового случая составлен страховой акт от 10.03.94, подписанный всеми участниками договора страхования, то на основании этого акта и заявления страхователя в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О страховании" страховщик должен был произвести страховую выплату.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Закона Российской Федерации "О страховании" и влекущих за собой отказ страховщика произвести страховую выплату, суд не установил. Договор страхования также не содержит иных оснований для отказа в страховой выплате.

Тот факт, что банк выдал сумму кредита заемщику наличными средствами, не может быть расценен как умышленные действия кредитора, направленные на наступление страхового случая.

Однако в материалах дела отсутствуют правила страхования, в которых могут содержаться дополнительные права и обязанности участников договора страхования. Указанный документ подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств спора, причин невозврата кредита и наступления страхового случая.

Таким образом, в отношении 57787500 рублей - суммы кредита и процентов по нему решение Томского областного арбитражного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В то же время нельзя согласиться с доводами протеста в части отнесения на страховую компанию штрафа 106518750 рублей, исчисленного в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О страховании" такой штраф взыскивается в пользу страхователя, которым в данном случае является заемщик, а не в пользу банка - кредитора.

В этой части решение арбитражного суда принято правильно и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частично удовлетворить.

Решение Томского областного арбитражного суда от 06.01.95 по делу No. ЭК-1223/94 в отношении суммы 57787500 рублей отменить, а дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ