ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 1995 г. No. 4359/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителя Председателя О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, А.И. Бабкина, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Д. Славгородского рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.95 по делу No. 4-26У.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции No. 7 по г. Москве, которым были взысканы финансовые санкции за нарушения налогового законодательства, и о неисполнении инкассовых поручений налогового органа, связанных с указанным решением.

Решением суда от 10.04.95 исковые требования частично удовлетворены, в части неисполнения инкассовых поручений производство по делу прекращено.

Истец 19.04.95 обжаловал данное решение, однако суд письмом от 27.04.95, которое фактически было отправлено 04.05.95 возвратил жалобу по мотиву того, что решение судом принято по двум исковым требованиям неимущественного характера, а жалоба оплачена только в размере 50 процентов от необходимой суммы государственной пошлины.

Уплатив дополнительно государственную пошлину, истец повторно 11.05.95 обратился с жалобой на не вступившее в законную силу решение. В связи с пропуском срока на один день он 17.05.95 заявил ходатайство о восстановлении срока с указанием причин, которые препятствовали ему своевременно реализовать свое право на обжалование решения.

Арбитражный суд определением от 30.05.95 отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение тем, что первоначально поданная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при повторном обращении срок на обжалование нарушен. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено.

Акционерное общество обратилось с заявлением о принесении протеста на решение суда, в котором указало на необоснованность и незаконность определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 30.05.95 отменить, пропущенный срок восстановить и дело с поданной истцом 19.04.95 жалобой на решение, не вступившее в законную силу, направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в апелляционной инстанции.

В протесте указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушена процессуальная норма, требующая восстановления пропущенного срока на обжалование решения при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу своевременно реализовать свое право.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и размеры оплаты государственной пошлиной заявлений и жалоб, подаваемых в арбитражный суд, определены статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.) и Указом Президента Российской Федерации от 17.09.94 No. 1930 "О государственной пошлине".

Истец выполнил требования законодательства при подаче искового заявления и жалобы.

Возврат судом жалобы без рассмотрения на том основании, что государственная пошлина оплачена только по одному исковому требованию, произведен без ссылки на нормы процессуального права и по мотивам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при принятии искового заявления и его рассмотрении по первой инстанции, а также при вынесении решения суд не предложил истцу уплатить государственную пошлину с учетом двух исковых требований.

Впервые о наличии "двойных требований" в исковом заявлении и о необходимости увеличения государственной пошлины суд указал в письме от 27.04.95, незаконно возвращая 04.05.95 истцу жалобу.

Таким образом, непоследовательные действия суда привели к пропуску истцом срока на обжалование решения, тем более что суд не был лишен возможности довзыскать пошлину в случае рассмотрения жалобы по существу.

Наряду с этим суд допустил длительное (16 дней) рассмотрение вопроса о принятии жалобы. Своими действиями он существенно затруднил своевременную реализацию истцом права на обжалование решения, не вступившего в законную силу.

Кроме того, в связи с выходными и праздничными днями (7, 8, 9 мая) истец получил жалобу с письменным обоснованием возврата только 15.05.95, то есть по истечении срока на обжалование.

Указанные обстоятельства, безусловно, являются уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока.

Согласно статье 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин восстановление пропущенного срока является не правом, а обязанностью арбитражного суда и осуществляется судом как по заявлению стороны, так и по своей инициативе. Однако суд необоснованно отверг доводы истца и отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 30.05.95 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а пропущенный срок - восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации по пересмотру решений, не вступивших в законную силу, данное дело с жалобой истца должно быть направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.95 по делу No. 4-26У отменить.

Срок на подачу истцом жалобы на решение, не вступившее в законную силу, восстановить.

Дело No. 4-26У с жалобой истца, поданной 19.04.95, направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в апелляционной инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ