ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2000 г. No. 270/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 03.12.96 по делу No. 7/66.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "Фирма "Беслан" (далее - фирма "Беслан") обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к акционерному обществу открытого типа "Урупский горно - обогатительный комбинат" (далее - АООТ "Урупский ГОК") о расторжении договора о порядке использования инвестиций, взыскании 44460495912 рублей убытков и 35396111112 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.96 исковые требования удовлетворены.

С заявлением о принесении протеста обратилось Управление Федеральной службы налоговой полиции по Карачаево - Черкесской Республике.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета директоров АООТ "Урупский ГОК" от 16.11.94 была принята инвестиционная программа, целью которой являлась реконструкция Урупского рудника, обновление основного технологического оборудования цехов, разработка и внедрение технологии переработки руды.

Инвестиционная программа предусматривала привлечение в период 1995 - 1996 годов инвестиций в сумме 4480000000 рублей, в том числе 3150000000 рублей на погашение задолженности и 1330000000 рублей на техническое перевооружение и развитие.

Инвестиционный конкурс по продаже 7840 акций АООТ "Урупский ГОК" на сумму 3920000 рублей (15 процентов от уставного капитала, принадлежавших Фонду имущества Карачаево - Черкесской Республики), был проведен 24.11.94.

Победителем конкурса признана фирма "Беслан", предложившая внести инвестиции в сумме 17000000000 рублей, что следует из итогового протокола заседания конкурсной комиссии от 04.01.95 No. 40.

Между Фондом имущества Карачаево - Черкесской Республики и фирмой "Беслан" заключен договор купли - продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 06.01.95 No. 742, в соответствии с которым фирма "Беслан" в месячный срок со дня подписания договора обязалась внести денежными средствами 13000000000 рублей: до 31.12.96 - 2000000000 рублей и до 31.12.97 - 2000000000 рублей на расчетный счет АООТ "Урупский ГОК" (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора), а также заключить с АООТ "Урупский ГОК" договор о порядке использования инвестиций.

Такой договор между фирмой "Беслан" и АООТ "Урупский ГОК" был заключен 30.01.95. В соответствии с пунктом 2.2 договора АООТ "Урупский ГОК" обязалось использовать получаемые средства в соответствии с инвестиционной программой и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что фирмой "Беслан" перечислено АООТ "Урупский ГОК" 13000000000 рублей.

Полагая, что инвестиционные средства используются комбинатом не по назначению, фирма "Беслан" обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о том, как должны были быть израсходованы средства, полученные сверх предусмотренных программой. Это условие не было оговорено ни в договоре о порядке использования инвестиций, ни в инвестиционном проекте.

Вместе с тем пунктом 6.2 инвестиционной программы предусматривалось, что по результатам инвестиционного конкурса общий объем инвестиций, объекты инвестирования, направление инвестиций уточняются в соответствии с суммой инвестиций, предложенной победителем конкурса, то есть предусматривалась корректировка направления инвестиций в зависимости от суммы инвестиций, предложенных победителем конкурса. Однако суд не установил, в каком порядке должна осуществляться эта корректировка, как ответчику следовало использовать инвестиционные средства, и на что он их израсходовал фактически.

Принимая решение о расторжении договора, суд сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцу неадекватными действиями ответчика по реализации инвестиционной денежной массы причинен значительный ущерб, что, по мнению суда, является существенным нарушением договора.

В то же время не дано оценки тому обстоятельству, что договор о порядке использования инвестиций от 30.01.95 был заключен во исполнение договора купли - продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 06.01.95 No. 742 и не может рассматриваться в отрыве от этого договора.

Требования истца о взыскании убытков также признаны обоснованными.

Между тем в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как пояснила фирма "Беслан", инвестиционные денежные средства были получены ей как кредит в банке под 25 процентов годовых сроком на 6 месяцев на условиях возвратности и платности (истец получил 3248000 долларов США). Истец считает, что сумма невозвращенного им кредита с процентами и штрафными санкциями является для него убытками, возникшими по вине АООТ "Урупский ГОК".

Пунктом 5.1 инвестиционной программы предусматривалось, что она должна быть выполнена в полном объеме в течение трех лет, инвестиционный проект установил срок окупаемости инвестиций в пять лет. Срок погашения кредита фирмой "Беслан" по кредитному договору составляет 6 месяцев. Таким образом, заключая договор купли - продажи пакета акций АООТ "Урупский ГОК", фирма "Беслан" могла рассчитывать на получение дивидендов по этим акциям в будущем. Акционерное общество "Урупский ГОК" ни в соответствии с договором, ни с инвестиционной программой, в свою очередь, не должно было передавать фирме "Беслан" денежные средства или имущество.

Суд не исследовал вопрос о том, имеется ли причинная связь между действиями АООТ "Урупский ГОК" по расходованию инвестиционных средств и убытками, а также судом не дано оценки расчету убытков, представленному истцом.

Суд взыскал с ответчика как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами без учета зачетного характера процентов по отношению к убыткам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены судом неполно, что повлекло принятие необоснованного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 03.12.96 по делу No. 7/66 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ