ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2000 г. No. 8494/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14.10.99 по делу No. А10-449/99 Арбитражного суда Республики Бурятия.
Государственная налоговая инспекция по
городу Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к
открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод"
(далее - завод) о взыскании финансовых санкций по ее решению от 18.11.98 No. 2882-1.
Завод заявил встречный иск о признании
частично недействительным указанного решения.
Решением суда от 16.03.99 первоначальное
исковое требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
22.06.99 первоначальный иск в части применения финансовых санкций удовлетворен.
В остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа постановлением от 14.10.99 постановление апелляционной
инстанции изменил. По первоначальному иску взыскал с завода налог на прибыль и
штрафы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В остальной
части иска отказал. В части взыскания штрафа по пунктам 6, 8 решения дело
передал на новое рассмотрение. В удовлетворении встречного иска отказал.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции частично отменить, в отмененной части оставить в силе
постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
Государственной налоговой инспекцией по городу Улан-Удэ была проведена
документальная проверка завода.
По результатам проверки составлен акт от
29.09.98 и принято решение от 18.11.98 No. 2882-1 о
применении к налогоплательщику финансовых санкций, в том числе за занижение
налога на прибыль вследствие включения в себестоимость продукции (работ, услуг)
неуплаченных процентов по полученным кредитам банка.
Суд первой инстанции,
принимая решение о признании в этой части решения налоговой инспекции
обоснованным, исходил из того, что неуплаченные проценты по кредитам не могут
относиться на себестоимость продукции (работ, услуг), а являются задолженностью
предприятия перед банком, на основании пункта 62 Положения о бухгалтерском
учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина
России от 20.03.92 No. 10, утратившего силу с 01.01.95 согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации
от 26.12.94 No. 170.
Апелляционная
инстанция, отменяя в этой части решение и удовлетворяя встречный иск, исходила
из пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, с изменениями и дополнениями (далее - Положение о
составе затрат), согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг)
включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к
которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или
последующей.
Суд кассационной инстанции, изменяя
постановление апелляционной инстанции, указал на то, что при определении
момента включения затрат в себестоимость продукции следует учитывать критерии,
установленные Положением о составе затрат в зависимости от видов производимых
расходов. По мнению суда, расходы, которые обозначены как "затраты на
оплату", учитываются по дебету этих счетов при условии фактически
осуществленных расчетов. В случае отсутствия реальной оплаты отнесение данных
расходов на себестоимость необоснованно. Поэтому порядок отнесения затрат на себестоимость,
предусмотренный пунктом 12 Положения о составе затрат, применим лишь при
включении в себестоимость затрат, предусмотренных подпунктом "а"
пункта 2 названного Положения.
Выводы судов первой и кассационной
инстанций не основаны на законе.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции
(работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на
производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ,
услуг). Это означает, что момент учета затрат по
производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с
моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).
Пунктом 1 Положения о составе затрат
себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в
процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других
затрат на ее производство и реализацию. В данном определении речь идет о
стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.
Согласно подпункту "с" пункта 2
Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату
процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с
приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных
активов).
Принцип независимости отнесения затрат на
себестоимость от факта оплаты установлен пунктом 12 названного Положения, в
силу которого затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в
себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся,
независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Применение
данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти
затраты относятся - материальные, затраты на оплату труда и др., поскольку
возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном
процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную
оценку.
Стоимостная оценка ресурсов складывается
не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает
достаточными данными для ее определения. В частности, размер банковских
процентов определяется кредитным договором, поэтому в каждом отчетном периоде
предприятие может рассчитать стоимостное выражение платы за использование им в
этом периоде кредитных ресурсов.
Таким образом, у Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа не имелось правовых оснований
для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 14.10.99 по делу No.
А10-449/99 Арбитражного суда Республики Бурятия в части
взыскания с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный
завод" доначисленного налога на прибыль и штрафа
за включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неуплаченных процентов по
полученным кредитам банка, а также в части отказа в удовлетворении встречного
иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции
по городу Улан-Удэ от 18.11.98 No. 2882-1 по
вышеуказанным позициям отменить.
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.99 в отмененной части оставить в
силе.
В остальной части названное постановление
суда кассационной инстанции оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ