ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 г. No. 8773/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.02.99, постановление апелляционной инстанции от 01.04.99 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу No. А58-2122/98 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.06.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Артель старателей "Селигдар" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственной налоговой инспекции по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании недействительным ее решения от 08.05.98 No. 3266 о взыскании с истца штрафа за незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1085222,14 доллара США.

Государственная налоговая инспекция по Алданскому улусу предъявила артели старателей "Селигдар" встречный иск о взыскании суммы этого штрафа.

Решением от 03.02.99 иск артели старателей удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части определения порядка установления рублевого эквивалента суммы штрафа, в остальном в удовлетворении иска отказано. Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен частично. С артели взыскан штраф в сумме 6652411 рублей 71 копейки, в остальном в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 23.06.99 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, артель старателей "Селигдар" заключила с монгольской компанией "Гурван Гол" и ее дочерней фирмой "Гацуурт" договор от 14.02.95 No. 01/336815 о техническом сотрудничестве на отработку месторождения рассыпного золота Гацуурт в Монголии.

По условиям договора оплата услуг артели должна осуществляться путем распределения дохода от добытого и сданного монгольской стороне золота в порядке, установленном в Монголии. При этом к обязанности подрядчика (артели старателей) относилась оплата расходов по содержанию специалистов артели, приобретению производственных и других материалов, продуктов питания, электроэнергии, аренде помещений, иных расходов, связанных с производственной деятельностью. Монгольская сторона обязалась оказывать подрядчику за его счет содействие в бесперебойном снабжении горюче - смазочными материалами, электроэнергией, продуктами питания и строительными материалами на территории Монголии.

Дополнительными соглашениями от 01.03.95 и 27.11.95 к договору от 14.02.95 стороны предусмотрели, что расчеты в части оказанных друг другу услуг и обязательств производятся путем уменьшения суммы дохода, причитающегося стороне, на стоимость оказанных ей услуг, выполненных обязательств в определенном календарном периоде.

Государственная налоговая инспекция по Алданскому улусу провела в артели старателей "Селигдар" документальную проверку соблюдения налогового и валютного законодательства в 1996 году. По результатам проверки был составлен акт от 21.04.98, в котором отмечен факт неполного зачисления иностранной валюты, полученной артелью за добытое и сданное золото в период с 01.07.96 по 01.01.97. Всего за указанный период согласно актам сверки взаиморасчетов артелью получено 2285132,14 доллара США, из которых на счет в уполномоченном банке зачислено 1199910 долларов США.

За незачисление валюты в сумме 1085222,14 доллара США налоговая инспекция решением от 08.05.98 No. 3266 применила к артели старателей ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 No. 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".

Принимая решение об отказе артели старателей в удовлетворении иска и о взыскании штрафа по встречному иску налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что до зачисления всей суммы валютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации артель не имела права без разрешения Банка России осуществлять зачет расходов по обеспечению производственного процесса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения по тем же основаниям.

Между тем согласно пункту 9 раздела II Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 No. 352, валютная выручка, подлежащая переводу в Российскую Федерацию и поступившая в собственность или распоряжение резидента за границей, может использоваться им до осуществления перевода для оплаты банковских или иных комиссий и расходов, непосредственно связанных с той внешнеэкономической операцией, по которой получена данная выручка.

Следовательно, действующий нормативный акт допускает использование иностранной валюты для оплаты производственных расходов до осуществления ее перевода в Российскую Федерацию.

Артель старателей, имея разрешение Банка России от 06.09.95 No. 12-зс-9/3073 на открытие счета в одном из банков Монголии и проведение валютных операций на территории этой страны, своим правом не воспользовалась, а расчеты с монгольской стороной за произведенные расходы осуществляла по актам сверки путем зачета встречных требований.

Произведенные расходы должны были возмещаться монгольской стороне в соответствии с принятыми обязательствами по договору и дополнительным соглашениям. На сумму этих расходов монгольская компания правомерно уменьшила сумму оплаты за добытое золото, в результате чего соответствующая сумма иностранной валюты в распоряжение истца не поступила и, следовательно, не могла быть зачислена на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Поэтому применение к истцу ответственности за незачисление суммы валютной выручки, обращенной в погашение встречных требований по возмещению производственных расходов, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертной группы Министерства внешних экономических связей Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.12.98 No. УЗО-18/68 об отсутствии в действиях истца нарушений валютного законодательства.

Вместе с тем материалы дела нуждаются в дополнительном исследовании для определения по актам сверки фактических расходов, понесенных истцом при оплате услуг монгольской компании по обеспечению производственного процесса, так как данные обстоятельства судом не оценивались.

Таким образом, принятые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие действующему законодательству, а дело - направлению на новое рассмотрение для дополнительного исследования фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 03.02.99, постановление апелляционной инстанции от 01.04.99 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу No. А58-2122/98 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.06.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ