ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. No. 6742/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.99 по делу No. А32-2995/98-10/80-15/288 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.06.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Голубая лагуна" (далее - агентство или страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "Росгосстрах-Краснодар" (далее - страховое общество или страховщик) о взыскании 2500000 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1 процента в день от суммы страхового возмещения за просрочку его выплаты начиная с 30.01.98 по день оплаты, 1200000 рублей компенсации за нанесение ущерба деловой репутации.

Страховщик предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования.

Решением от 25.03.99 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 25.06.99 изменил решение суда, взыскав по основному иску со страховщика страховое возмещение за минусом стоимости части оборудования и отказав ему во встречном иске о признании договора страхования недействительным. В части отказа во взыскании неустойки и морального ущерба по основному иску решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении от 19.12.96 агентство выразило волеизъявление о страховании на случаи гибели и повреждения судна "Агдам", определив его стоимость в 400000000 рублей (здесь и далее суммы указаны в старом масштабе цен).

По результатам рассмотрения заявления Анапский городской филиал страхового общества выдал полис от 19.12.96 No. 0038852 серии АА, согласно которому застраховал на срок до 18.12.97 имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением агентством судном, и принял на себя ответственность за гибель и повреждение судна в размере 400000000 рублей.

Впоследствии договор страхования от 19.12.97 был дополнен: по заявлению агентства от 15.09.97 филиалом страхового общества выдан полис от 16.09.97 No. 0038856 серии АА на 80000000 рублей, по заявлению от 24.10.97 - полис от 24.10.97 No. 0038857 серии АА на сумму 2020000000 рублей.

Из-за ураганного ветра и понижения температуры воздуха 17.12.97 судно "Агдам" затонуло у причала, о чем страхователь поставил в известность страховщика в заявлении от 17.12.97.

Согласно техническому акту повреждений от 30.12.97, составленному по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Диас Новороссийск", стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость судна.

Однако страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, считая договор страхования недействительным.

Из материалов дела следует, что от имени страховщика договор страхования заключил руководитель его Анапского городского филиала, который согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации может действовать только на основании доверенности страхового общества.

Страховое общество ссылается на ограничение полномочий руководителя филиала в отношении сумм страхования судов.

Судом кассационной инстанции дана оценка внутренним актам, регламентировавшим этот вопрос у страховщика в период заключения договора страхования судна "Агдам", но не проверено, как полномочия на заключение договоров сформулированы в доверенности руководителя филиала и имелась ли доверенность вообще.

При таких обстоятельствах вывод суда этой инстанции о наличии у руководителя филиала надлежащих полномочий сделан без достаточных оснований.

При заключении договора страхования стороны, устанавливая страховую сумму, исходили из суммы, за которую судно "Агдам" было приобретено покупателем, передавшим его в уставный капитал агентства. На эту сумму выдан первый полис. Во втором полисе в качестве страховой указана сумма, на которую стоимость судна увеличилась вследствие переоценки, в третьем полисе - сумма, на которую стоимость судна увеличилась в связи с установкой на нем дополнительного оборудования.

Вопрос о наличии оборудования на судне "Агдам" в момент его страхования явился спорным после наступления страхового случая - затопления судна.

Страховщик ссылается на то, что относительно наличия оборудования страхователь ввел его в заблуждение и это является основанием для признания договора недействительным.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель филиала пояснила, что осматривала судно. Когда производился осмотр (в период выдачи первого или третьего полисов) и каковы результаты осмотра, суд не выяснил.

Имеющиеся в деле заключения экспертов и акты осмотра судна после затопления содержат противоречивые данные о наличии на судне и вне его под водой тех или иных механизмов и об их наименованиях.

Названные доказательства влияют на объем ответственности страховщика, но суд кассационной инстанции не оценил их в совокупности, поэтому взыскание страхового возмещения с учетом стоимости дополнительного оборудования (по третьему полису) нельзя считать достаточно обоснованным.

Судом кассационной инстанции не дана оценка доводу страхового общества о превышении страховой суммы, каковой согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества является его действительная стоимость, над установленной в договоре страховой стоимостью судна.

Такое превышение в силу статьи 951 названного Кодекса влечет ничтожность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Назначенная арбитражным судом и проведенная Краснодарской торгово - промышленной палатой экспертиза отвечала на вопросы о действительной стоимости судна в момент его страхования, после переоценки, после установки дополнительного оборудования.

Действительная стоимость судна с учетом переоценки и оборудования, указанная экспертами, значительно ниже страховой стоимости, установленной в договоре страхования (полисах) (заключение от 27.01.99 No. 0063-240).

Это обстоятельство может являться основанием для констатации ничтожности части договора страхования, а следовательно, и уменьшения суммы подлежащего выплате страхового возмещения, должного соответствовать действительной стоимости поврежденного имущества.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций недостаточно полно исследовали обстоятельства, влияющие на юридическую силу договора страхования, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует с учетом имеющихся доказательств установить полномочия руководителя филиала на заключение договора, обоснованность выдачи третьего полиса на стоимость дополнительного оборудования, соответствие страховой суммы действительной стоимости судна и оборудования и в связи с этим оценить юридическую силу договора и определить подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.99 по делу No. А32-2995/98-10/80-15/288 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.06.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ