ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. No. 6373/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.99 по делу No.
А12-2384/99-с26 Арбитражного суда Волгоградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Предприниматель Мусиенко А.В. обратился в
Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с
ограниченной ответственностью "7-л" несостоятельным и ликвидации
должника по упрощенной процедуре банкротства.
Решением от 06.04.99 ООО "7-л"
было признано банкротом как отсутствующий должник. Этим же решением было
открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.05.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 29.07.99 отменил принятые по делу судебные акты, в
удовлетворении заявления о признании ООО
"7-л" несостоятельным отказал, процедуру банкротства прекратил.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, право
требования к ООО "7-л" возникло у Мусиенко А.В. вследствие заключения
им договора уступки требования от 28.12.98 с ТОО "Дон-Универсал"
относительно остатка долга в размере 28433 рублей 65 копеек, своевременно не
выплаченного ООО "7-л" цеденту. Общая сумма
задолженности ООО "7-л" перед ТОО
"Дон-Универсал" составила 43349 рублей 66 копеек и подтверждена
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.98 по делу No. А12-5990/98-с16. На сумму 16750 рублей через службу
судебных приставов с должника в пользу ТОО "Дон-Универсал" было
взыскано имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций
сочли возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства,
установив наличие признаков, предусмотренных статьями 177, 180 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебные
инстанции учитывали, и это отражено в постановлении от 20.05.98, что согласно
справке Волгоградского филиала МАКБ "Возрождение", открывшего ООО
"7-л" расчетный счет, движение средств по данному счету не ведется с
01.01.98, бухгалтерская отчетность с III квартала 1998 года в Государственную
налоговую инспекцию Центрального района города Волгограда должником не
представлялась.
Кроме того, судом установлено, что ни по
адресу, указанному в последнем зарегистрированном уставе ООО "7-л",
ни по его почтовому адресу, известному суду и кредитору, должник не находится.
Изложенное свидетельствует, по мнению
суда, о фактическом прекращении деятельности должника и отсутствии возможности
установить его местонахождение.
Кассационная жалоба так же, как и
апелляционная, была подана директором ООО "7-л" Бесединой
Т.П.
Учитывая это обстоятельство, суд
кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, указав следующее.
Кредитор не доказал, что руководитель ООО "7-л" фактически
отсутствует, и не предпринял каких-либо действий для признания его безвестно
отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда кассационной инстанции
ошибочны.
Имеющиеся в деле документы
свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность не ведется
должником в течение двух последних лет, а его имущество не позволяет покрыть
судебные расходы по делу о банкротстве. Эти обстоятельства были отражены
Мусиенко А.В. в заявлении о признании ООО
"7-л" банкротом и положены в основу выводов судов первой и
апелляционной инстанций.
Данные обстоятельства предусмотрены
статьей 180 Закона о банкротстве как основания, при которых к должнику
применяются правила о банкротстве отсутствующего должника. Нормы этой статьи
применимы независимо от того, соблюдены или нет условия статьи 177 Закона.
Поэтому ООО "7-л" правомерно было признано
несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства. К тому же в
материалах дела имеются доказательства отправки кредитором своего заявления по
всем известным ему адресам должника.
Утверждение суда кассационной инстанции о
необходимости применения правила признания гражданина безвестно отсутствующим
для случая, указанного в статье 177 Закона о банкротстве, является неверным.
Прекращение процедуры банкротства нельзя
признать правильным и потому, что при рассмотрении дела по существу в заседании
суда первой инстанции участвовали и другие кредиторы (ГНИ и ТАФУБ).
Таким образом, постановление кассационной
инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 29.07.99 по делу No.
А12-2384/99-с26 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение от 06.04.99 и постановление
апелляционной инстанции от 20.05.99 Арбитражного суда Волгоградской области по
тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ