ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 15 мая 2000 г. N 2018/00

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Заявление ЗАО "Международный коммерческий союз" о принесении протеста на определение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N 59-3071 ип рассмотрено.

Ознакомление с материалами дела и доводами заявителя показало, что поданное заявление о принесении протеста не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.99 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.99 по делу N А40-43219/98-59-606.

Исполнительные действия по данному исполнительному производству откладывались и были возобновлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.99.

В период с 01.06.99 до 15.11.99 должник - ЗАО "Международный коммерческий союз" не принял мер к добровольному исполнению исполнительного документа путем перечисления взыскателю соответствующих денежных средств.

Согласно акту от 16.11.99 судебным приставом-исполнителем с участием понятых был произведен арест и изъятие определенного имущества должника, непосредственно не участвующего в его производстве. Данный акт содержит опись арестованного и изъятого имущества. 17.11.99 судебный пристав-исполнитель с участием эксперта-оценщика произвел оценку арестованного имущества, о чем был составлен акт оценки от 17.11.99.

Письмом от 22.11.99 N 9АС-79 судебный пристав-исполнитель известил ЗАО "Международный коммерческий союз" о результатах оценки арестованного имущества и предложил должнику в установленный срок произвести действия, свидетельствующие о его несогласии с произведенной оценкой указанного имущества.

Поскольку должник в добровольном порядке не принял мер к перечислению денежных средств в погашение долга по исполнительному документу и не оспорил в установленном порядке результаты оценки арестованного имущества, его доводы о возможности погашения долга денежными средствами и недействительности оценки имущества после фактической его реализации несостоятельны.

Согласно представленной по делу справке организации, занимавшейся по договору-поручению реализацией спорного имущества, данное имущество было реализовано и денежные средства от его реализации поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей по платежному поручению от 10.12.99 N 646.

Выводы судебных инстанций о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованны.

Ссылка заявителя на то, что арестованное и реализованное имущество должника находилось в законном владении у другой организации, не доказана.

В связи с изложенным оснований для принесения протеста не имеется.

 

В.Н.ИСАЙЧЕВ