ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 г. No. 356/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-26343/99-91-288 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Элина Лтд" об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 2, и передаче его истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды от 09.01.96 No. 05-00022/96, заключенного между Москомимуществом (ныне - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы) и ТОО "Элина Лтд". В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендной платы, Москомимущество уведомило ответчика о расторжении договора аренды, который в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 10.06.98.

Решением от 30.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.99 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение об освобождении ответчиком нежилого помещения в судебных актах мотивировано тем, что срок действия договора аренды от 09.01.96 No. 05-00022/96, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, окончился 01.01.98. Поскольку ТОО "Элина Лтд" продолжало занимать помещение, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок. В связи с тем, что арендодатель 10.03.99 предупредил ответчика о прекращении действия договора, договор считается расторгнутым с 10.06.99 и, следовательно, ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что ТОО "Элина Лтд" было создано путем реорганизации арендного предприятия для выкупа арендованного государственного имущества. По договору купли - продажи от 21.10.93 No. 1184 ТОО "Элина Лтд" выкупило арендованное имущество и в соответствии с законодательством о приватизации имеет исключительное право приобретения в собственность или долгосрочной аренды спорного помещения.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылался на то, что в июле 1998 года и в сентябре 1999 года обращался к истцу с просьбой о выкупе помещения, но не получил ответа.

Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им оценки, хотя доводы ответчика находят подтверждение в приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.98 по делу No. А40-17751/98-91-1 и договоре купли - продажи от 21.10.93 No. 1184, заключенном между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Элина Лтд", о выкупе имущества магазина "Элина".

В соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 No. 2284, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Поэтому истечение срока договора аренды, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались судебные инстанции при разрешении настоящего дела, само по себе не могло служить основанием к прекращению договора аренды и освобождению ответчиком спорного помещения.

В возражениях на протест истец ссылается на то, что спорное помещение было предоставлено ответчику не как арендному предприятию, а как товариществу с ограниченной ответственностью после приватизации им муниципального имущества. Поэтому, по мнению истца, на отношения, связанные с арендой указанного помещения, законодательство о приватизации не распространяется. Эти доводы также нуждаются в проверке и оценке.

В связи с названными обстоятельствами судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-26343/99-91-288 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ