ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. No. 6653/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.98
по делу No. А50-7959/97-ГК и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Финансово - промышленная компания "Дан"
(далее - компания "Дан") обратилось в Арбитражный суд Пермской
области с иском к акционерному обществу открытого типа "Казанское научно -
производственное предприятие "Вертолеты Ми" (далее - предприятие) о
взыскании 38320000 рублей в связи с недоплатой за векселя по договору купли -
продажи и 35092400 рублей пеней за просрочку оплаты.
До принятия решения по спору истец
уменьшил сумму основного долга до 37760000 рублей.
Решением от 30.01.98 исковые требования в
части взыскания задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания пеней
- в сумме 3500000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 22.07.98 решение оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермской области на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между
компанией "Дан" и предприятием заключен договор от 04.06.97 No. 97.06/78-К НПП, в соответствии с которым истец продает
ответчику простые векселя открытого акционерного общества "ЛУКойл" на общую сумму 40000000000 рублей с выплатой
25000000000 рублей - до 12.07.97 и 15000000000 рублей - до 12.08.97.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено
взыскание пеней за просрочку оплаты векселей в размере 0,7 процента от всей
суммы договора за каждые сутки просрочки. Покупатель отвечает перед продавцом
всем своим имуществом.
При неисполнении в срок и в полном объеме
условий по оплате векселей продавец имеет право аннулировать свои обязательства
и затребовать у покупателя всю сумму неоплаченных векселей. Покупатель в этом
случае обязуется возвратить векселя в течение семи календарных дней (пункт 3.1
договора).
Векселя были переданы покупателю по акту
приема - передачи от 06.06.97. В соответствии с особыми условиями акта все
векселя должны быть безусловно переданы в качестве
залога в акционерный коммерческий банк "Нефтехимбанк".
Иные действия с векселями предприятие имеет право осуществлять только с
письменного согласия компании "Дан".
Таким образом, договор заключен с
условием использования векселей на определенные цели, причем истцу
предоставлена возможность осуществлять контроль за
использованием полученных векселей.
Данный договор квалифицирован судом как
договор купли - продажи. Между тем условия договора, в частности отсутствие у
ответчика права распоряжаться приобретенными векселями, свидетельствуют о том,
что спорный договор нельзя признать договором купли - продажи. Суд не дал
оценки условиям договора и не уточнил, какое последствие наступает для ответчика
в случае неоплаты векселей: должно ли предприятие заплатить компании
"Дан" деньги или вернуть векселя, так как условия договора
противоречивы.
Как следует из материалов дела, векселя
не были полностью оплачены покупателем, поэтому истец обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Со своей стороны предприятие принимало
меры к урегулированию спора путем переговоров согласно пункту 4.3 договора.
Предложение ответчика состояло в возврате истцу векселей по номинальной
стоимости с учетом задолженности истца за нефтепродукты, полученные им от
ответчика. С этим предложением истец не согласился.
Предприятие просило суд произвести зачет
встречных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку им были отгружены истцу нефтепродукты на сумму
35684074 рубля, которые последним не оплачены.
Суд отклонил доводы ответчика, указав в
судебных актах на небесспорность его требований.
Поставка горюче - смазочных материалов связана с поставками и взаимозачетами
третьим лицам, а срок поступления оплаты по поставкам горюче - смазочных
материалов и обоснованность этой оплаты именно истцом не доказаны.
Между тем ответчиком в обоснование своих
доводов были представлены: соглашение от 27.04.97, в соответствии с которым
предприятие обязалось поставить компании нефтепродукты на сумму 59000000
рублей; заявки покупателя на отгрузку нефтепродуктов третьим лицам; перечень
счетов, по которым были отгружены нефтепродукты с указанием их стоимости;
железнодорожные накладные.
Суд не дал оценки представленным
документам, не установил действительных взаимоотношений сторон, а также не
выяснил, произведены ли истцом расчеты за нефтепродукты.
Поскольку судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы
материального права и нарушены нормы процессуального права, судебные акты
подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Пермской
области от 30.01.98 по делу No. А50-7959/97-ГК и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.98 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ