ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 62/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 25.06.98, постановление апелляционной
инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. А72-1191/98-П69 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа
"Первая лизинговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный
суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу
"Авиастар" о признании недействительным решения последнего о
расторжении договора от 26.05.92 No. 2 о продаже
самолета АН-124.
В ходе судебного разбирательства истец
изменил исковые требования, потребовав обязать ответчика передать ему самолет,
признать недействительным условие договора от 26.05.92 No.
2 об оплате части стоимости самолета в долларах США и предоставлении продавцу
права на одностороннее расторжение договора. Кроме того, предъявил требование о
взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и
упущенной выгоды.
Определением от 16.06.98 на основании
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнее
требование не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка изменения
предмета и оснований иска.
Решением от 25.06.98 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.08.98 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 24.11.98 решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций отменил. Договор от 26.05.92 No.
2 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 рублей,
производство по делу в части требования о признании недействительным решения
ответчика об одностороннем расторжении договора прекращено.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 26.05.92 No. 2 ответчик обязался продать акционерному обществу
"Экооптимум" самолет АН-124, а акционерное
общество уплатить ответчику 1500000000 рублей и 15000000 долларов США.
Согласно пункту 4 договора покупатель
должен в течение 7 дней после подписания договора выплатить продавцу 50
процентов от стоимости самолета в рублях и в валюте. Пунктом 6 договора
предусмотрено, что при невыполнении условия, определенного пунктом 4 договора,
договор считается расторгнутым по вине покупателя.
Ответчик направил АО "Экооптимум" письмо от 29.12.92 No.
005-12932 о том, что договор считается расторгнутым в связи с невыполнением
последним пункта 4 договора.
Между АО "Экооптимум"
и истцом заключен договор от 03.02.95 No. 3, в
соответствии с которым АО "Экооптимум"
передает истцу свои права по договору от 26.05.92 No.
2. Ссылаясь на указанные договоры истец и предъявил
исковые требования ответчику.
Суд первой и апелляционной инстанций
отказ в удовлетворении иска мотивировал пропуском истцом трехлетнего срока
исковой давности.
Суд кассационной инстанции, отменяя
указанные судебные акты, признал ничтожность договора купли - продажи самолета
и применил последствия недействительности ничтожной сделки, исходя из
десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем вывод
суда кассационной инстанции о ничтожности договора от 26.05.92 из-за наличия в
нем условия о частичной оплате стоимости самолета в валюте нельзя признать
обоснованным, поскольку не исследован вопрос о том, имел ли покупатель,
несмотря на это условие, право на оплату всей стоимости товара в российской
валюте, основанное на законе.
При заключении договора уступки
(передачи) прав от 03.02.95 стороны исходили из действительности договора от
26.05.92. В этом случае, поскольку стоимость самолета оплачена частично,
арбитражному суду необходимо было исследовать вопрос о действительности
договора от 03.02.95, имея в виду, в частности, что перевод долга (обязанности
по оплате самолета) был возможен согласно статье 391 Гражданского кодекса
Российской Федерации лишь с согласия поставщика.
Вывод кассационной инстанции о перерыве
течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга
основывается на доказательствах, недостаточно исследованных первой и
апелляционной инстанциями.
Решение вопроса о правомерности вывода о
пропуске срока исковой давности зависит также от того, является ли АО
"Первая лизинговая компания" надлежащим истцом. Поэтому необходимо
исследовать характер взаимоотношений сторон по договору уступки (передачи) прав
и дать правовую оценку этому договору.
Таким образом, судебные акты подлежат
отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.06.98, постановление
апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Ульяновской области по
делу No. А72-1191/98-П69 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Ульяновской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ