ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 г. No. 6696/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19.05.99 по делу No. А40-8024/99-49-111 и
определение от 13.09.99 Федерального арбитражного суда Московского округа по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Региональная
общественная организация инвалидов "Милосердие и помощь" (ранее -
региональный общественный фонд инвалидов "Христианское милосердие и
помощь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобер" о взыскании
с ответчика 118625 рублей задолженности за оказанные коммунальные услуги и
379407 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от
30.05.97 No. 92у-97.
Решением от 19.05.99 с ответчика взыскано
118625 рублей основного долга и 118625 рублей пеней.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа определением от 13.09.99 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела
видно, что региональный общественный фонд инвалидов "Христианское
милосердие и помощь" и общество с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Бобер" подписали договор от 30.05.97 No. 92у-97 и дополнительные соглашения к нему от 02.06.97 и
31.12.97 на предоставление торговому дому коммунальных услуг по обслуживанию,
эксплуатации и текущему ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения,
водоснабжения и канализации, телефонной связи, пожарной сигнализации и др.
В договоре предусмотрены размеры
платежей, порядок расчетов за предоставленные услуги, а также ответственность
за несвоевременную их оплату.
По данным истца, за период с 01.07.97 по
30.05.98 ответчиком оплата коммунальных услуг не производилась, что явилось основанием
для предъявления иска о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей и
частичного его удовлетворения судом.
В заявлении о принесении протеста
ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления, определение
о подготовке дела к слушанию, а также решение по делу им получены не были, так
как эти документы направлялись не по месту фактического нахождения общества
"Торговый дом "Бобер", а по его юридическому адресу. В связи с
этим ответчик не мог принять участия в судебном заседании и соответствующим
образом защитить свои права.
Этот довод подтверждается материалами
дела, из которых видно, что названные судебные акты и извещение о переносе
срока рассмотрения дела направлялись по юридическому адресу ответчика и
адресовались не ему, а обществу с ограниченной ответственностью "Торговый
дом "Кора" (л.д. 37).
По изложенным причинам ответчик не мог
представить суду свои возражения против иска и документы о том, что
предусмотренные договором от 30.05.97 No. 92у-97
коммунальные услуги истцом фактически не оказывались и
он вынужден был заключить с управлением механизации No.
14 открытого акционерного общества "Мосстроймеханизация
No. 1" договор от 02.09.97 на подачу
электрической и тепловой энергии. От услуг истца по договору от 30.05.97 No. 92у-97 ответчик отказался. Кроме того, он указывает,
что обращался к истцу с предложением согласовать размер фактической
задолженности и подписать акт сверки расчетов, но истец от составления такого
акта уклонился.
Поскольку указанные доводы и документы не
были предметом исследования и оценки арбитражным судом, следует признать, что
решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, поэтому подлежит
отмене.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом
дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим
образом о времени и месте заседания, также является основанием для отмены
решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.99 по делу No. А40-8024/99-49-111 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ