ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 г. No. 8790/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.12.98, постановление апелляционной инстанции от 11.02.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-6403/29-98 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Хабаровскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Министерству Российской Федерации по управлению государственным имуществом о признании за истцом права на приватизацию здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5, и об обязании Мингосимущества России оформить приватизацию этого здания.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд обязать Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края в установленном порядке оформить спорное здание в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО "Хабаровскавтотранс" и признать за участниками объединения "Хабаровскавтотранс" право на приватизацию 1/32 этого здания с внесением соответствующих изменений в план приватизации.

До принятия решения истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края исполнить обязательство по внесению указанного здания в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Хабаровскавтотранс".

Решением от 16.12.98 суд в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что спорное здание из государственной собственности не выбывало и в уставный капитал истца собственником не передавалось. Поскольку объединение "Хабаровскавтотранс" вначале было преобразовано в смешанное товарищество, а затем в закрытое акционерное общество, по действовавшему в тот период законодательству о приватизации комитет не мог внести в уставный капитал как смешанного товарищества, так и закрытого акционерного общества вклад в виде государственного имущества исходя из того, что обязательным условием внесения такого вклада являлось преобразование объединения в акционерное общество открытого типа. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.04.99 указанные судебные акты отменил и обязал Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края передать спорное здание в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Хабаровскавтотранс".

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановления кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Протест не подлежит удовлетворению в части прекращения производства по настоящему делу, потому что исковые требования по этому делу рассматривались первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда по существу после того, как по делу No. А73-5098/28 этого же суда встречные исковые требования по тому же предмету и по тем же основаниям были оставлены судом кассационной инстанции без рассмотрения. Кроме того, в споре по настоящему делу в качестве ответчика участвовало Мингосимущество России, которое к участию в деле No. А73-5098/28 не привлекалось.

Постановление кассационной инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы суда кассационной инстанции о том, что объединение "Хабаровскавтотранс" до его преобразования владело спорным зданием на праве хозяйственного ведения, не соответствуют материалам дела и законодательству.

Материалами дела установлено, что в октябре 1991 года это здание было передано на баланс объединения "Хабаровскавтотранс" Хабаровским пассажирским автотранспортным предприятием No. 2, которое не входило в состав объединения и в последующем, в процессе преобразования объединения в смешанное товарищество, не стало его участником.

Состоявшаяся в указанный период передача недвижимого имущества с баланса одного государственного предприятия на баланс объединения государственных предприятий сама по себе не влекла приобретения последним права хозяйственного ведения на переданное имущество.

Упомянутое здание являлось объектом федеральной собственности, и согласно пункту 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в тот период, лишь собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения.

В установленном законом порядке собственник в лице его уполномоченных государственных органов не передавал спорное здание на баланс объединения и не закреплял за ним это недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 раздела 2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721, соответствующий комитет по управлению имуществом мог внести в уставный капитал создаваемого общества лишь государственное имущество, ранее переданное органами государственного управления в ведение (на баланс) добровольного объединения предприятий при условии преобразования этого объединения в акционерное общество открытого типа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке внесения вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые при преобразовании добровольных объединений предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 28.08.92 No. 393-р на основании названного ранее законодательного акта, учредителями общества, создаваемого в порядке преобразования объединения, могли выступать только предприятия, входившие в объединение на момент его преобразования, и соответствующий комитет по управлению имуществом, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества, ранее переданного органами государственного управления в ведение (на баланс) объединения или полученного им в порядке правопреемства от органов государственного управления при их реорганизации, ликвидации. При этом на основании пункта 16 данного Положения государственные предприятия - учредители общества и комитет осуществляли вклады в его уставный капитал в виде имущества при преобразовании объединения в акционерное общество открытого типа и в виде прав владения и пользования имуществом в случае преобразования объединения в организационно - правовые формы, предусмотренные статьями 10, 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Поскольку спорное здание в ведение (на баланс) объединения "Хабаровскавтотранс" органами государственного управления не передавалось и это объединение было преобразовано его участниками в смешанное товарищество, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что упомянутое здание было внесено Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края в уставный капитал смешанного товарищества "Хабаровскавтотранс", не соответствует пункту 4 учредительного договора о создании названного товарищества, согласно которому спорное здание передавалось этому товариществу на условиях договора аренды, а также заключенному сторонами договору от 22.12.92 на аренду данного здания, который судом не признан недействительным.

По договору от 25.08.95 о преобразовании названного смешанного товарищества в закрытое акционерное общество "Хабаровскавтотранс" спорный объект недвижимости также не вносился комитетом в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком по делу, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы суда кассационной инстанции по вопросу исчисления срока исковой давности не соответствуют пункту 1 статьи 200 и статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.99 по делу No. А73-6403/29-98 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 16.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.99 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ