ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 г. No. 6023/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от
13.05.99 по делу No. 36/4.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Минеральные воды Кабардино - Балкарии"
обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к
акционерному обществу "Баксанпищепром" о
взыскании 21287 рублей основного долга и 45413 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.05.99 решение отменено, в иске отказано.
В кассационном порядке законность и
обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению с отменой и решения суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.95
АО "Каббалкпишепром" отпустило АО "Баксанпищепром" товар по накладной от 25.07.95 No. 03058 и доверенности от 24.07.95 No.
154 на сумму 60160 рублей.
Поскольку ответчик основную задолженность
погасил не в полном объеме, открытое акционерное общество "Минеральные
воды Кабардино - Балкарии", являясь
правопреемником продавца, предъявило настоящий иск.
Суд, рассмотрев спор в отсутствие
ответчика, иск удовлетворил, признав задолженность ответчика перед продавцом
товара доказанной.
Ответчик, обжалуя решение суда, заявил о
пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция суда, применив
исковую давность, решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала.
Между тем в соответствии с пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Поэтому апелляционная инстанция суда неполномочна была применять исковую давность.
Из апелляционной жалобы усматривается,
что ответчик имел намерение принять участие в заседании суда первой инстанции,
но не смог явиться по не зависящим от него причинам - из-за поломки
автотранспортного средства.
Поскольку ответчик при рассмотрении спора
не присутствовал и суд не обсудил последствия его неявки, решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые
с нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.03.99 и постановление
апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Кабардино
- Балкарской Республики по делу No. 36/4
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино - Балкарской
Республики.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ