ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2000 г. No. 8413/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 30.05.97, постановление апелляционной инстанции от 31.07.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-2549/18-97 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Хабаровский коммерческий банк "Хакобанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным ее решения от 07.04.97 No. 16-03/58ю о доначислении налога на прибыль, взыскании финансовых санкций и пеней.

Решением от 30.05.97 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.12.97 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Хабаровскому краю при проверке соблюдения налогового законодательства банком в 1994 и 1995 годах установила, что при расчете налога на прибыль за указанный период банк, применяя льготу в виде уменьшения облагаемой прибыли на сумму, направленную на капитальные вложения, частично занизил налог на прибыль.

На основании проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.04.97 No. 16-03/58ю о доначислении этого налога, а также взыскании финансовых санкций и пеней.

В протесте ставится вопрос о том, что данное решение налоговой инспекции является правильным, поскольку льгота при налогообложении прибыли, направленной на финансирование долевого участия в строительстве, в указанные периоды законодательством не предусматривалась. Кроме того, банк применил льготу на сумму, превышающую фактические затраты.

Между тем судебные инстанции, удовлетворяя иск в этой части, обоснованно сослались на то, что указанную льготу истец применил правомерно, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей до 31.12.95) при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам было разрешено уменьшать облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в их распоряжении, на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Кроме того, пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" от налогообложения была освобождена прибыль, направленная на финансирование в порядке долевого участия капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.

Относительно уменьшения облагаемой прибыли на всю сумму, направленную на капитальные вложения, суды также обоснованно исходили из того, что банк в данном случае оплачивал счета дирекции строительства, включающие все виды работ и услуг, связанные со строительством помещения для банка.

Сведения об использовании средств капитальных вложений не по назначению акт проверки не содержит.

Довод протеста о том, что в связи с отсутствием у банка прямого договора с подрядной организацией на капитальное строительство банк не вправе был применять льготу, также является необоснованным, так как упомянутым подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставление льготы не ставится в зависимость от того, чьими силами осуществляется строительство и кому производится оплата выполненных работ (непосредственно подрядчику или дирекции по строительству).

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о превышении банком льготы при налогообложении прибыли являются неправомерными, поэтому у судебных инстанций не было оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 30.05.97, постановление апелляционной инстанции от 31.07.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-2549/18-97 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ