ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 г. No. 4626/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 13.08.98 и определение от 17.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-28164/97-46-468.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Фирма "Пескуэро дель Атлантико" (город Буэнос-Айрес, Аргентинская Республика; далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная фирма "Портхладокомбинат" (город Москва, Россия; далее - комбинат) о взыскании 158914 долларов США основного долга за поставленный по контракту товар и 209107185 неденоминированных рублей процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму процентов.

В свою очередь ответчик в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил встречный иск о взыскании с фирмы 1638746173 неденоминированных рублей штрафа, предусмотренного контрактом, за просрочку поставки товара.

Решением от 19.11.97 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав с комбината в результате зачета 114149 долларов США основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.98 решение отменил. Дело передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований: просил взыскать 2195631 рубль 52 копейки основного долга и 179722 рубля 02 копейки процентов.

Ответчик подтвердил требования по встречному иску.

Решением от 18.06.98 исковые требования удовлетворены в сумме 1387932 рублей основного долга (с зачетом по удовлетворенному встречному иску) и 179722 рублей 02 копеек процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.98 решение изменено. В связи с представленным сторонами расчетом, где основной долг ответчика определен в сумме 1748369 рублей 50 копеек, с ответчика дополнительно взыскано 360437 рублей разницы между долгом, указанным сторонами в расчете, и взысканным решением суда.

В свою очередь с истца, являющегося ответчиком по встречному иску, взыскано 980751 рубль 86 копеек штрафа.

После возбуждения исполнительного производства и оплаты части долга ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении взаимозачета по выданным исполнительным листам и прекращении исполнительного производства.

Определением от 17.06.99 в удовлетворении заявления о зачете требований и прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нормы о прекращении исполнительного производства зачетом требований.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 13.08.98 и определение от 17.06.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой (продавцом) и комбинатом (покупателем) был заключен контракт от 28.05.96 No. 351 о купле - продаже товара, поставляемого для покупателя по согласованной номенклатуре и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта продавец поставил покупателю товары на общую сумму 539572,8 доллара США, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты экспертизы Торгово - промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.97 No. 186 к контракту No. 351 оплата за поставленный товар производится в долларах США в течение 65 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Покупателем оплачена часть товара на сумму 380658 долларов США, причем ряд платежей совершен с просрочкой. Данное обстоятельство явилось причиной обращения продавца в суд с настоящим иском.

Согласно арбитражной оговорке, совершенной в контракте (пункт 9.2), споры между участниками контракта разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, а в соответствии с соглашением от 19.11.97 при рассмотрении исковых требований в арбитражном суде стороны решили применять право Российской Федерации.

Статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды в России вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией и иностранным лицом.

На основании статьи 78 Венской конвенции о международной купле - продаже товаров 1980 года, применяемой к данной внешнеэкономической сделке, поскольку участниками Конвенции являются Россия и Аргентина, истец предъявил требование о процентах, исчисленных на основании норм российского права, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с доказанностью факта долга и просрочки его уплаты арбитражный суд признал требование истца законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком был предъявлен иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, за просрочку поставки товара против установленных в контракте сроков.

Поскольку просрочка поставки также подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, встречный иск был удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 127 и статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части постановления апелляционной инстанции должна быть указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данное требование апелляционной инстанцией не выполнено.

При новом рассмотрении спора в части определения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, суду следует оценить факт оплаты ответчиком части долга, равной сумме зачета по ранее выданному исполнительному листу.

Что касается определения от 17.06.99, то оно соответствует законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.08.98 по делу No. А40-28164/97-46-468 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ