ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 г. No. 58/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-4474/98-8-241.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Южурал-Аско" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Копи-Аско" о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из коридора и шести комнат общей площадью 157,74 кв. метра, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 3 "б", а также о взыскании с ответчика 495105 рублей задолженности, образовавшейся в результате применения последствий недействительности договора облигаторного перестрахования от 07.03.96 No. 174 "а", и 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов до 442376 рублей.

Исковые требования основаны на двустороннем соглашении от 14.11.97 No. 1358 "а" о применении последствий недействительности договора от 07.03.96 No. 174 "а". Данным соглашением стороны произвели взаимозачет всего полученного и возвращаемого по недействительной сделке, согласно которому обязательства истца по возврату имущества на сумму 202855 рублей были полностью прекращены встречным однородным требованием к ответчику на ту же сумму; при этом ответчик остался должен истцу 495105 рублей. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что в результате произведенного с ответчиком взаимозачета он приобрел право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Решением от 27.07.98 в части иска о признании права собственности отказано, в остальной части иск удовлетворен: с ТОО "Страховая компания "Копи-Аско" в пользу ЗАО "Страховая компания "Южурал-Аско" взыскано 495105 рублей долга и 442376 рублей процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.98 решение изменено. За истцом признано право собственности на нежилое помещение площадью 157,74 кв. метра, находящееся по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 3 "б". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 09.10.98 апелляционная инстанция разъяснила данное постановление.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.97 по делу No. А76-914/97-1-63 и от 16.02.99 по делу No. А76-9660-/98-11-24 признаны недействительными договор сторон от 07.03.96 No. 174 "а" облигаторного перестрахования и заключенный во исполнение этого договора договор от 25.03.96 No. 251 "а" о передаче ответчиком истцу спорных помещений.

В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на переданные помещения ЗАО "Страховая компания "Южурал-Аско" представило подписанное с ТОО "Страховая компания "Копи-Аско" соглашение от 14.11.97 No. 1358 "а" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 07.03.96 No. 174 "а").

Названному соглашению судебными инстанциями правовой оценки не дано.

Рассматривая иск о признании права собственности на указанные помещения, апелляционная инстанция суда не выяснила вопроса о том, являются ли эти помещения свободными от прав на них других лиц.

Согласно справке бюро технической инвентаризации города Копейска от 08.09.99 спорное недвижимое имущество в определенных долях передано ТОО "Промтовары-78" и частному предпринимателю Каушевой Р.П. по акту Копейского городского подразделения судебных приставов от 04.08.98 на основании судебных решений по другим делам (No. 8-167, 23-195), рассмотренным в 1996 году, и зарегистрировано на праве собственности за названными лицами.

Поскольку постановление апелляционной инстанцией принято о правах лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, о чем заявлено этими лицами, согласно пункту 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Решение суда от 27.07.98 об удовлетворении иска основано на соглашении сторон от 14.11.97, включающем в расчеты спорное имущество, и также затрагивает права и интересы указанных лиц.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела суду необходимо привлечь к участию в деле названных лиц, полно исследовать с их участием обстоятельства возникшего спора, в том числе проверить, не находилось ли под арестом спорное имущество в период заключения соглашения от 14.11.97 No. 1358 "а".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-4474/98-8-241 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ