ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 г. No. 2304/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.01.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ампетроэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Модуль" и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Морской порт "Санкт-Петербург" о взыскании 176907093 рублей убытка от недостачи импортной обуви по коносаменту No. TTSC 0002.

Решением от 29.10.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.97 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 24.02.98 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.98 No. 2304/98 все указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 14.10.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 28.01.99 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.01.99 отменить и принять новое решение о взыскании с ТОО "Модуль" в пользу ЗАО "Ампетроэкс" 176907 рублей убытка и 15414 рублей государственной пошлины.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Прибывший в адрес ЗАО "Ампетроэкс" по коносаменту No. TTSC 0002 контейнер с импортной обувью получен в порту представителем ТОО "Модуль" по доверенности грузополучателя за исправной пломбой грузоотправителя с оттиском "692157", а сдан к перевозке на таможенный склад "Великий город" по товарно - транспортной накладной No. 1/31 за пломбой порта с оттиском "19855".

Наличие между грузополучателем и ТОО "Модуль" договора транспортной экспедиции подтверждено доверенностью ЗАО "Ампетроэкс" и действиями ТОО "Модуль" по выполнению содержащегося в ней поручения.

При приемке и проверке содержимого этого контейнера на таможенном складе обнаружена недостача 99 мест с 1181 парой обуви против инвойса.

Указанные обстоятельства подтверждены приемным актом таможенного склада "Великий город" от 01.11.96 No. 000062, актом экспертизы от 06.11.96 No. 7-50 Санкт-Петербургской торгово - промышленной палаты.

По объяснениям представителя ТОО "Модуль", пломба грузоотправителя была сорвана с контейнера автопогрузчиком при погрузке его на автомашину в порту. Но в нарушение пункта 3.3.10 действовавших в тот период Правил морской перевозки грузов в контейнерах, утвержденных Министерством морского флота СССР 01.02.82, акт по этому поводу составлен не был и содержимое контейнера перед наложением на него пломбы склада No. 5 порта не проверялось.

Как экспедитор ТОО "Модуль" обязано было потребовать от порта проверки количества товара и составления акта. Вместо этого получивший контейнер представитель экспедитора выдал начальнику склада порта расписку об отсутствии претензий по количеству и качеству груза в контейнере.

Ответчик и по договору, и по сложившемуся деловому обороту несет ответственность перевозчика груза как экспедитор. Это обстоятельство не получило должной оценки суда. Судом также не исследован размер суммы, предъявленной ко взысканию.

Отсутствие документов о причине замены пломбы контейнера и результатах проверки его содержимого в порту лишило грузополучателя возможности предъявить требования о возмещении убытков от недостачи обуви как порту, так и грузоотправителю.

Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательной силы представленных актов приемки обуви несостоятелен, так как вскрытие контейнера за пломбой порта и проверка его содержимого производились не истцом, а на складе таможни с участием инспектора таможни и указанная в актах приемки недостача обуви против инвойса подтверждена актом экспертизы Санкт-Петербургской торгово - промышленной палаты.

Все эти обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении товариществом с ограниченной ответственностью "Модуль" своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, подробно изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу от 04.08.98, но в нарушение статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание при новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федеральным арбитражным судом Северо - Западного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-11947/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.01.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ