ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 г. No. 73/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.11.98 по делу No. А53-12517/96-С4/6 Арбитражного суда Ростовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Новочеркасску обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Новочеркасскнефтемаш" и товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эскорт Лтд" о признании недействительными договоров: от 04.01.96, заключенного АООТ "Новочеркасскнефтемаш" с ТОО "Фирма "Эскорт Лтд", и от 16.01.96 No. 3-ц, заключенного ТОО "Фирма "Эскорт Лтд" с Мегионским управлением буровых работ, а также о взыскании в доход бюджета 1000000 рублей (с учетом деноминации), полученных по этим сделкам.

Решением от 14.03.97 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 01.07.97 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.06.98 договоры от 04.01.96 и от 16.01.96 No. 3-ц признаны недействительными, в доход бюджета взыскан 1000000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 26.11.98 постановление апелляционной инстанции отменил. Решение от 08.06.98 в части признания недействительным договора от 16.01.96 No. 3-ц отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление кассационной инстанции от 26.11.98 предлагается отменить, решение апелляционной инстанции от 25.08.98 оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АООТ "Новочеркасскнефтемаш" и ТОО "Фирма "Эскорт Лтд" заключен договор от 04.01.96 на осуществление маркетинговых и посреднических услуг по реализации продукции, изготавливаемой АООТ "Новочеркасскнефтемаш".

В соответствии с договором от 16.01.96 No. 3-ц ТОО "Фирма "Эскорт Лтд" обязалось изготовить и поставить Мегионскому управлению буровых работ промышленное оборудование, изготовителем и грузоотправителем которого является АООТ "Новочеркасскнефтемаш".

Названные договоры признаны арбитражным судом недействительными (ничтожными) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий и положений договоров позволяет констатировать, что по своей правовой природе договор от 04.01.96 является договором комиссии, а договор от 16.01.96 - договором поставки. Оба договора направлены на возникновение гражданских правоотношений и не противоречат закону.

При таких условиях признание арбитражным судом договоров недействительными в силу названной правовой нормы является ошибочным, а взыскание с ТОО "Фирма "Эскорт Лтд" в доход бюджета 1000000 рублей незаконным.

Более того, признавая недействительными названные договоры, арбитражный суд рассмотрел вопросы, не являвшиеся предметом иска.

Из текста искового заявления и ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что произведенные ответчиками во исполнение договоров от 04.01.96 и 16.01.96 расчеты были направлены на создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетном счете АООТ "Новочеркасскнефтемаш", в то время как его продукция реализовывалась и оплачивалась покупателями. Это привело к значительной задолженности общества перед бюджетом в части уплаты налогов. Данные сделки нарушали основы правопорядка и ничтожны в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход государства.

Однако арбитражный суд не исследовал обстоятельств, связанных с исполнением сторонами названных сделок, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом также нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении Мегионского управления буровых работ, не являющегося стороной по делу и не привлеченного судом к участию в деле, принято решение о его правах и обязанностях. Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа обоснованно отменил решение в этой части и направил дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 08.06.98, постановление апелляционной инстанции от 25.08.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. А53-12517/96-С4/6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.11.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ