ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 г. No. 761/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу No. А40-24312/98-50-332"П" Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент" (правопреемник - открытое акционерное общество "Компания "Росстанкоинструмент") о признании недействительным договора от 28.06.93 купли - продажи зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5.

Решением от 30.09.98 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" создавалось и существовало в экспериментальном порядке в качестве холдинга на основании распорядительных документов органа государственного управления, а не в процессе приватизации государственного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.98 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.99 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и признал недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи от 28.06.93, заключенный между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент".

Одновременно суд кассационной инстанции применил последствия ничтожной сделки и исключил из реестра собственности на территории Москвы как субъекта права собственности ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" на здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5. С Мингосимущества России в пользу ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" взыскано 78120 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.07.93 на основании договора купли - продажи от 28.06.93.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Российским фондом федерального имущества и АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" 28.06.93 заключен договор купли - продажи здания (стр. 1, 2, 3, 4, 5), расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, 20.

Основанием для заключения данного договора являлось распоряжение Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.02.93 No. 281-р и письмо Госкомимущества России от 17.06.93 No. ВС-13/3991.

Названным распоряжением Госкомимуществу России было поручено закрепить в установленном порядке за акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент" занимаемое им здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, 20, с правом последующего выкупа.

На основании указанного распоряжения Госкомимуществом России с акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент" 26.04.93 оформлен договор аренды здания сроком до 01.01.2017 с правом последующего выкупа.

В письме Госкомимущества России от 17.06.93 Российскому фонду федерального имущества предлагалось оформить необходимые документы по выкупу здания, в связи с чем фонд заключил оспариваемый договор купли - продажи.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора купли - продажи, государственное или муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР.

В статье 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в качестве одного из способов приватизации предусмотрен выкуп имущества предприятия, сданного в аренду. Однако данный способ применяется лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Закона о приватизации (пункт 2 статьи 15).

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном законодательными актами о приватизации.

Поэтому суд кассационной инстанции обоснованно признал условие договора аренды в части выкупа недействительным.

Согласно статье 9 указанного Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не могут выступать покупателями государственного или муниципального имущества юридические лица, в уставном капитале которых доля государства превышает 25 процентов. Между тем доля государства в уставном капитале АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" на момент заключения договора составляла 100 процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно признал ссылку судов первой и апелляционной инстанций на названные распоряжение Правительства Российской Федерации и письмо Госкомимущества России ошибочной и на основании статьи 30 Закона о приватизации квалифицировал сделку купли - продажи спорного здания как ничтожную с момента ее совершения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации эти акты как противоречащие закону не могли применяться судом при оценке договора купли - продажи.

Довод протеста о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора купли - продажи можно сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит упомянутым ранее законодательным актам.

Что касается довода протеста о значительных затратах, понесенных ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" на капитальный ремонт здания, то акционерное общество вправе потребовать от собственника их возмещения в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу No. А40-24312/98-50-332"П" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ