ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 1999 г. No. 3771/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-6809/27 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Аякс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому епархиальному управлению Русской Православной Церкви о взыскании 1162568372 рублей (неденоминированных) стоимости работы, выполненной по договору подряда от 30.07.96.

Как следует из материалов дела, между Хабаровским епархиальным управлением (заказчиком) и ТОО "Аякс" (подрядчиком) заключен договор от 30.07.96 на выполнение ремонтно - восстановительных работ здания архиерейского дома на территории кафедрального собора Рождества Христова в городе Хабаровске.

При расчетах за выполненную работу у сторон возникли разногласия по объему и цене.

Решением от 17.04.98 первоначальный иск удовлетворен в сумме 324866 рублей, а также удовлетворен встречный иск - договор строительного подряда от 30.07.96 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.98 изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции: по первоначальному иску взыскано 720949 рублей основного долга, во встречном иске отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор со стороны заказчика подписан настоятелем кафедрального собора, а в качестве заказчика указано Хабаровское епархиальное управление.

Согласно уставу Хабаровской епархии Русской Православной Церкви, зарегистрированному Министерством юстиции РСФСР 17.06.91, епархиальное управление является исполнительным органом Хабаровской епархии.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что заказчиком строительства является Хабаровская епархия, пользующаяся правами юридического лица.

Не отрицая того обстоятельства, что при подписании договора настоятель кафедрального собора не имел надлежаще оформленных полномочий для заключения сделки, суд пришел к выводу о том, что договор следует считать заключенным.

Оценив поведение сторон с момента подписания договора (30.06.96) до поступления от ответчика сведений о несогласии с заключенной сделкой (13.01.98), переписку сторон, факт наличия локальных смет, утвержденных епархиальным управлением, суд установил, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об одобрении сделки после ее заключения, исходя из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что последующий отказ от одобрения сделки не имеет правового значения.

Таким образом, постановление кассационной инстанции по встречному иску является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что выполненная работа относится к капитальному ремонту, поэтому суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон следует применять правила, относящиеся к договору строительного подряда, так как в договоре не указано иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При таких обстоятельствах для вынесения решения по данному спору существенное значение имело выяснение обстоятельств, касающихся порядка расчетов по договору, принятия результатов работы, возникновения у заказчика денежного обязательства по ее оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о том, выполнена ли работа полностью и соответствует ли она требованиям нормативно - технической документации, связан с решением вопроса о возникновении у подрядчика права требовать расчета по договору.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется сметой.

Оценивая акт экспертизы как одно из доказательств по делу, суд не установил, о применении какого индекса цен договорились стороны при заключении договора, что имеет существенное значение, так как индексы региональных органов ценообразования носят рекомендательный характер и применяются по соглашению сторон.

Однако судом воля сторон в определении цены выполненной работы не установлена, а также не обсуждена возможность применения норм делового оборота, предусмотренных статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия договорных условий по этому вопросу.

Существенное значение для выбора индекса цен имело установление факта учета или неучета здания органами местного самоуправления в составе жилого или нежилого фонда, так как только при отсутствии строения на соответствующем учете этот вопрос мог оцениваться судом с принятием во внимание имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах следует считать, что иск в части взыскания задолженности за выполненную работу не обоснован материалами дела и поэтому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.98 по делу No. А73-6809/27 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания основного долга отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

В остальной части постановление оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ