ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 1999 г. No. 8640/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.12.98 по делу No. 2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Тюменский кредит" и товариществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Лидер" о признании недействительным договора о залоге от 02.08.94 No. 1 и соглашения о передаче заложенного имущества в собственность от 05.09.94, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделок путем обязания банка вернуть здание оздоровительного комплекса "Бодрость" фирме.

При повторном рассмотрении спора суд решением от 02.07.98 удовлетворил иск в части требования о признании недействительным договора о залоге и обязал банк возвратить имущество. В остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и направить дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки законности принятого решения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование постановления кассационной инстанции суд сослался на пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Однако Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска по смыслу статей 2, 11 названного Закона не является кредитором по денежному обязательству, так как между ним и банком "Тюменский кредит" отсутствуют обязательственные отношения, предусмотренные статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка суда на пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна.

Согласно пункту 1 статьи 57 указанного Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного этим Законом.

Поскольку Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска не является кредитором по денежному обязательству по отношению к ЗАО "Банк "Тюменский кредит" и не предъявлял ему имущественного требования, норма пункта 1 статьи 57 Закона в данном случае неприменима.

Кроме того, суд неправильно применил пункт 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий возможность предъявления всех требований к должнику только в рамках конкурсного производства с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский кредит" возбуждено 19.05.98 арбитражным судом Тюменской области. Определением от 16.06.98 назначен временный управляющий банком и введена процедура наблюдения. Решение о банкротстве банка и открытии конкурсного производства принято указанным судом 10.08.98.

Исковое требование о признании сделок недействительными заявлено Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска в ноябре 1997 года.

Таким образом, иск предъявлен комитетом до вынесения судом определений, связанных с несостоятельностью банка, а решение от 02.07.98 по настоящему спору вынесено до принятия решения о признании банка банкротом.

Следовательно, вывод кассационной инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является ошибочным и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку суд не рассмотрел по существу кассационную жалобу, в которой приведены доводы о незаконности решения, не связанные с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дело подлежит направлению на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационной инстанции следует проверить законность принятого решения, в том числе правильность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для признания договора о залоге от 02.08.94 No. 1 недействительным с учетом срока сохранения профиля предприятия, установить, нуждаются ли для правильного разрешения спора в исследовании обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.98 по делу No. 2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ