ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 1999 г. No. 586/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с индоссантов: закрытого акционерного общества "Европейско-Сибирская судоходная компания", открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" и векселедателя - открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина" 2296164 рублей 38 копеек по простому векселю No. 051276.

Решением от 17.04.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение). При этом суд указал, что у лица, подписавшего индоссамент от имени ОАО "Енисейское речное пароходство", отсутствовали полномочия, и при получении векселя в порядке индоссирования истцом была совершена грубая неосторожность.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.98 решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, дополнительно сослалась на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.97 по делу No. А33-208/97-с1, из которого следует, что с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина" в пользу ОАО "Енисейское речное пароходство" взыскана сумма по векселю, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свое право по векселю No. 051276, выпущенному ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина", непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых, совершенный от имени ЗАО "Европейско-Сибирская судоходная компания", по утверждению истца, являлся бланковым и был заполнен истцом в соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу изложенного, статьи 10 Положения, а также общих положений гражданского права добросовестность участников оборота презюмируется, поскольку не доказано иное.

Доказательств недобросовестности приобретения векселя истцом в материалах дела нет.

Что касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское речное пароходство" неполномочным лицом, то непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В связи с этим ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.97 по делу No. А33-208/97-с1 о взыскании по спорному векселю либо иные отношения по поводу этого векселя с предшествующими векселедержателями могла быть правомерной лишь при наличии доказательств того, что истец в момент приобретения векселя знал о произведенном платеже по нему либо иных отношениях по поводу этого векселя. Доказательств последнего ответчиками не представлено.

Суд при вынесении решения сослался на абзац 2 статьи 16 Положения, определяющий порядок и основания изъятия векселя у приобретателя. Однако никто из ответчиков не заявлял исковых требований о виндикации векселя.

Таким образом, при рассмотрении иска следовало руководствоваться статьей 17 Положения.

Поскольку имеется решение о взыскании с одного из ответчиков вексельной суммы, суду в отношении этого ответчика следовало установить, был ли произведен платеж и не имела ли место грубая неосторожность со стороны данного ответчика, в частности, требовал ли он передачи ему векселя против платежа (статьи 39 и 40 Положения).

При новом рассмотрении дела и с учетом требования истца о замене ОАО "Енисейское речное пароходство" на надлежащего ответчика суду следует решить вопрос о подведомственности спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ