ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 1999 г. No. 1783/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.98 по делу No. А73-5098/28 Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровскавтотранс" о взыскании 173155059 рублей убытков в виде неполученной субарендной платы за помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 5.

Закрытым акционерным обществом "Хабаровскавтотранс" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды указанного здания от 22.12.92, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика, о передаче этого здания в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества и возврате уплаченной арендной платы в сумме 1153168 рублей.

Решением от 02.10.97 с ответчика взыскано 188516307 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.01.98 указанные судебные акты отменил, в первоначальном иске отказал. По встречному иску договор аренды от 22.12.92 признан недействительным. С Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края в пользу ЗАО "Хабаровскавтотранс" взыскано 1153 рубля 17 копеек (деноминированных). В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от 22.12.92 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края передал в аренду смешанному товариществу "Хабаровскавтотранс" нежилое здание по указанному адресу. Договор предусматривал возможность сдачи в субаренду арендованных помещений только с согласия арендодателя и на срок не более одного года. Срок действия договора - по 31.12.97.

В соответствии с данным договором арендованное здание отражалось на балансе арендатора. Как балансодержатель арендатор обязывался сделать расчет арендной платы на основании установленного администрацией Хабаровского края порядка определения ставок арендной платы и перечисления в бюджет арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, и вносить в бюджет разницу между субарендной и арендной платой.

В нарушение договора арендатор без согласия арендодателя сдал в субаренду ряд помещений организациям: ООО "Фармдело", ТОО "ДальПАС" (АО "АУР"), АО "Русская страховая транспортная компания", Хабаровскому краевому комитету профсоюзов работников автомобильного транспорта, АКБ "Грандбанк", АО "Дальтранском", "Аберон", "Веска-экспресс" и ЧП "Неупокоев".

Арендатор не вносил в бюджет разницу между субарендной и арендной платой и вообще плату за арендованное нежилое здание.

После предъявления претензии он перечислил арендодателю платежным поручением от 04.02.97 No. 427 1153368 рублей в счет частичного погашения задолженности.

В связи с имевшейся задолженностью арендодателем был предъявлен иск о взыскании 173155059 рублей арендной платы. В последующем сумма была увеличена до 190987328 рублей.

Суд кассационной инстанции, отказывая во взыскании задолженности и удовлетворяя частично встречный иск, исходил из того, что Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края не имел полномочий для заключения договора аренды упомянутого нежилого здания, поскольку это здание является федеральной собственностью, а в соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" правом распоряжаться объектами федеральной собственности обладало исключительно Госкомимущество России по согласованию с министерствами и ведомствами. По мнению суда кассационной инстанции, на день заключения договора аренды - 22.12.92 - отсутствовал документ о передаче Госкомимуществом России полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края.

Однако вывод суда о недействительности договора от 22.12.92 по причине отсутствия у названного комитета полномочий на сдачу в аренду объекта федеральной собственности является необоснованным.

Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1231, наделяет комитет полномочиями по приватизации, распоряжению и управлению объектами федеральной собственности, при реализации которых он подотчетен Госкомимуществу России.

Права и полномочия территориального агентства предоставлены Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края приказом председателя Госкомимущества России от 03.04.92 No. 48.

Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" устанавливает, что исключительно Госкомимущество России и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации.

Таким образом, истец при заключении договора от 22.12.92 обладал полномочиями по сдаче в аренду объекта федеральной собственности.

Поскольку ЗАО "Хабаровскавтотранс" допустило нарушения обязательств по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него сумму задолженности по арендной плате.

Отказ в удовлетворении встречного иска также является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.98 по делу No. А73-5098/28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 02.10.97, постановление апелляционной инстанции от 25.11.97 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу оставить в силе.

 

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ