ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 1999 г. No. 2810/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда Сахалинской области по делу No. А59-8516/97-С10.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Магаданметаллоторг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Сахалинское морское пароходство", Управлению Дальневосточной железной дороги и акционерному обществу открытого типа "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании 113391173 рублей (здесь и далее - неденоминированных) в связи с недостачей водогазопроводных труб и переплатой морского фрахта.

Решением от 06.11.97 с АООТ "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу АООТ "Магаданметаллоторг" взыскано 104746175 рублей за недостачу труб, а с АООТ "Сахалинское морское пароходство" в пользу АООТ "Магаданметаллоторг" - 7608742 рубля излишне уплаченного морского фрахта. В иске к Управлению Дальневосточной железной дороги отказано на основании статей 39 и 149 Устава железных дорог СССР, поскольку груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне, без признаков хищения и без перегрузки в пути следования.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается ответственность за недостачу груза возложить на Управление Дальневосточной железной дороги, АООТ "Челябинский трубопрокатный завод" от названной ответственности освободить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что судебные акты в части возмещения недостачи подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АООТ "Челябинский трубопрокатный завод" в соответствии с договором поставки от 15.01.96 No. 96/39-568 отгрузил АООТ "Магаданметаллоторг" в октябре 1996 года по железнодорожной накладной No. 101536 в полувагоне No. 64533821 водогазопроводные трубы. Отгрузка продукции и определение массы труб проводились силами поставщика.

Согласно перевозочным документам железная дорога приняла к перевозке 12 связок водогазопроводных труб массой 58960 кг.

Однако на станцию назначения Ванино груз был доставлен с недостачей 6 связок труб, что зафиксировано коммерческим актом от 25.10.96 No. АК 278827/356. Вместе с коммерческим актом груз был передан порту для доставки грузополучателю - АООТ "Магаданметаллоторг".

АООТ "Сахалинское морское пароходство" доставило грузополучателю 6 связок труб, что подтверждается приемным актом.

При рассмотрении спора суд на основании статей 39 и 149 Устава железных дорог СССР возложил ответственность за недостачу груза на АООТ "Челябинский трубопрокатный завод", поскольку масса при отгрузке определялась грузоотправителем, который и должен нести ответственность за неправильность и неточность сведений в накладной. Кроме того, полувагон с грузом прибыл на станцию назначения в исправном состоянии, без признаков хищения в пути следования.

Однако судом не было учтено, что с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.03.96) Устав железных дорог СССР применялся с учетом норм главы 40 названного Кодекса, и решение следовало принимать, исходя из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спор в части взыскания недостачи рассмотрен судом с нарушением норм материального права, а именно: был применен закон, не подлежащий применению, и оценка доказательств произведена с позиции не подлежащего применению закона, поэтому оспариваемые судебные акты в названной части подлежат отмене в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 06.11.97, постановление апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда Сахалинской области по делу No. А59-8516/97-С10 в части взыскания недостачи отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ