ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 1999 г. No. 3398/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.96 по делу No. 61-577.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Интерконтакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного банка "Воронеж" 62700000 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом по вине ответчика, раскрывшего аккредитив без соблюдения определенных в нем условий.

Решением от 27.11.96 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.97 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех принятых по делу судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация "Интерконтакт" во исполнение договора от 26.04.96, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Ритм" на поставку лущеного гороха, направило в АБ "Воронеж" заявление на аккредитив от 12.05.96 No. 11 на сумму 62700000 рублей.

Получателем продукции в заявлении значился не истец по делу, а другое юридическое лицо, и обязательным условием раскрытия аккредитива ставилось предъявление поставщиком железнодорожной квитанции, удостоверяющей отгрузку.

Аккредитив был раскрыт исполняющим банком без предоставления железнодорожной квитанции.

Истец, считая, что отгрузка товара не произведена, предъявил иск к банку-эмитенту о возмещении убытков в сумме аккредитива - 62700000 рублей, который был удовлетворен обжалуемым решением от 27.11.96. В свою очередь банк-эмитент возместил убытки в порядке регресса с исполняющего банка - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения No. 8076 Ставропольского банка по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.97 по делу No. А63-609/97-С2.

Суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, не установил факта их наличия у истца, в то время как данное обстоятельство оспаривается исполняющим банком, который ссылается на отгрузку грузополучателю товара, хотя и с нарушением срока по аккредитиву.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование наличия убытков, их размера истцом не представлены, и, соответственно, они не исследовались в судебном заседании по иску о возмещении убытков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, была ли произведена отгрузка товара по спорному аккредитиву, на какую сумму и решить вопрос о наличии либо отсутствии убытков у истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.96 по делу No. 61-577 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ