ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. No. 39
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на решение от 02.09.93, Постановление от 19.10.93 Московского областного
арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от
07.06.94 по делу No. 53-455.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Пленум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Интерьер М.О." обратилось в Московский областной
арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом
Люберецкого района заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г.
Люберцы, ул. Юбилейная, 22.
Исковые требования
обоснованы тем, что товарищество "Интерьер М.О.", созданное трудовым
коллективом цеха "Интерьер" Люберецкого городского производственного
объединения бытового обслуживания населения, выкупило арендованное имущество по
договору купли - продажи от 29.06.93 No. 45,
заключенному с Фондом имущества Люберецкого района. В соответствии с пунктом 5.11 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год
товарищество имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора
аренды занимаемых помещений.
Решением Московского областного
арбитражного суда от 02.09.93 по делу No. 53-455
исковые требования удовлетворены.
Постановлением коллегии по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в
законную силу, от 19.10.93 решение отменено, а производство по делу прекращено
в связи с неподведомственностью спора арбитражному
суду.
Постановление мотивировано тем, что
согласно статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд рассматривает споры, связанные с заключением договоров, только
в случаях, предусмотренных законодательными актами либо соглашением сторон.
Учитывая, что в данном случае такого
соглашения не имелось, а действующее законодательство не содержит прямого
указания на подведомственность арбитражному суду споров, связанных с
заключением договоров аренды, суд пришел к выводу о неподведомственности
настоящего спора.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось отменить принятые
решения и направить дело на новое рассмотрение.
Постановлением коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от
07.06.94 No. К4-Н-7/927 Постановление от 19.10.93
оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех
состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Преимущественное право лица, выкупившего
арендованное имущество, на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых
помещений установлено в пункте 5.11 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,
в связи с чем такое право подлежит защите в суде в
соответствии со статьей 6 Основ гражданского законодательства.
Кроме того,
согласно пункту 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от
11.06.92 No. 2980-1 "О введении в действие
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации на 1992 год" споры о признании
недействительными сделок по приватизации и иные гражданско-правовые споры,
возникающие при подготовке и проведении приватизации, рассматриваются
арбитражным судом.
Поскольку право истца на заключение
договора аренды возникло в результате приватизации государственного имущества и
основано на законодательных актах о приватизации, следует признать, что споры о
реализации такого права подведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем решение Московского
областного арбитражного суда от 02.09.93 принято по недостаточно исследованным
обстоятельствам.
В кассационной жалобе ответчика, а также
письме Люберецкого территориального агентства Государственного комитета
Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.10.94 No. 183 имеются сведения о том, что спорное здание
находится в собственности товарищества с ограниченной ответственностью
"Люберецкая трикотажно-чулочная фабрика".
Достоверность данного факта судом не
установлена, а в материалах дела отсутствуют документы о приватизации нежилого
помещения.
Руководствуясь статьями 139, 140
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации удовлетворить.
Решение от 02.09.93, Постановление от
19.10.93 Московского областного арбитражного суда и Постановление коллегии
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора
законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 07.06.94 отменить.
Дело No. 53-455
направить на новое рассмотрение в Московский областной арбитражный суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН