ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 1994 г. N 7400/94
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Козловой А.С., судей Моисеевой Е.М., Чистякова А.И.,
рассмотрел в заседании дело по иску АООТ "Кунцевострой"
к Госкомимуществу Российской Федерации о признании частично недействительным
распоряжения от 30.03.93 N 531-р. В заседании приняли участие: от истца
Александров Е.Ф. - ген. дир., Макарова Н.В. - юрисконсульт,
Халитов А.М. - зам. ген. дир.,
от ответчика Григорян А.Г. - сов. по
прав. вопросам, от соответчика Кукушкин А.И. - ген. дир.,
Балихин В.В. - нач. юротдела,
Кузищин В.И. - юрист.
Акционерное общество открытого типа
"Кунцевострой" обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным
п. 2 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственным имуществом от 30 марта 1993 года N 531-р.
В заседании 28 ноября 1994 года объявлялся
перерыв до 29 ноября 1994 года до 9 часов 30 минут.
Суд обсудив ходатайство истца, не нашел
оснований для отложения слушания дела и отклонил его.
Истец просит удовлетворить его
требования, поскольку оспариваемое распоряжение нарушает его права и интересы,
так как в план приватизации МГГП "Промжелдортранс"
включены внутризаводской железнодорожный путь, транспортное оборудование и
механизмы, здания и сооружения, принадлежащие истцу.
Представители
Госкомимущества России и 3-его лица - акционерного общества "Промжелдортранс" исковые требования не признали,
ссылаясь на то, что приватизация предприятия "Промжелдортранс"
осуществлена в соответствии с требованиями Указов Президента Российской
Федерации от 26 августа 1992 года N 954, от 1 июля 1992 года N 721 и
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации на 1992 год.
Как установлено в заседании и материалами
дела, истец владел и пользовался спорными железнодорожными путями, зданиями,
спорным оборудованием и механизмами до 1976 года.
В августе
названного года Кунцевский комбинат железобетонных изделий-9 передал Филевскому предприятию объединения "Промжелдортранс" основные средства по прилагаемой
ведомости, в которой указаны оспариваемый внутризаводской железнодорожной путь,
транспортное оборудование и механизмы, здания и сооружения. Передача осуществлена согласно протоколу, подписанному сторонами и
утвержденному заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР и
заместителем начальника Главмоспромстройматериалов
при Мосгорисполкоме.
С данного времени внутризаводской
железнодорожный путь, здания, оборудование с механизмами были зачислены на
баланс объединения "Промжелдортранс". В
последующее время истец пользовался внутризаводскими железнодорожными путями и
прилегающим к ним имуществом по договорам, заключенным с объединением "Промжелдортранс".
В соответствии с Временными методическими
указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу
Президента Российской Федерации от 29.08.92 N 66) в состав оцениваемого
имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и
затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Предприятие "Промжелдортранс" включило в план приватизации объекты,
числящиеся у него на балансе, в том числе и спорные.
Госкомимущество России, руководствуясь п.
2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации на 1992 год, получило мнение Министерства
путей сообщения СССР по вопросу приватизации предприятий железнодорожного
транспорта (телеграмма от 08.09.92). Названное министерство не возражало против
приватизации этих предприятий, в том числе и Московского предприятии "Промжелдортранс".
Поскольку акционирование Московского
государственного городского предприятии "Промжелдортранс" осуществлялось согласно требованиям
действующего на тот период законодательства, Госкомимущество России обоснованно
утвердило ему план приватизации.
Таким образом, доводы истца о том, что
утверждение плана приватизации 3-му лицу нарушает его права на владение и
пользование спорным имуществом и на самостоятельную их приватизацию, являются
неубедительными и неподкрепленными ссылками на материальное право.
У истца отсутствуют на спорное имущество
право собственности, право полного хозяйственного ведения и оперативного
управления.
Ссылка на нарушение технологического
единства не может быть поддержана судом, поскольку деятельность предприятия
"Промжелдортранс" не нарушает
технологического единства производственной деятельности истца.
Утверждение истца о том, что
целесообразнее было бы это имущество приватизировать ему, также не может
служить основанием для признания недействительным п. 2 распоряжения
Госкомимущества Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 351-р, поскольку
эти вопросы истец мог решить с соответствующими органами и 3-им лицом до его
приватизации.
Учитывая изложенное,
суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований
отказать.
Председательствующий
А.С.КОЗЛОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
А.И.ЧИСТЯКОВ