ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1997 г. No. 5784/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.05.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 53-186 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Госкомимущество России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа "Промэлектромонтаж" о применении последствий недействительности сделки по договору аренды от 27.12.90, заключенному между 12 Главным управлением Минатомэнергопрома СССР и организацией арендаторов производственного строительно-монтажного объединения "Промэлектромонтаж" (с учетом дополнений от 29.05.91, 15.07.92), а также о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества, выраженной в договоре купли-продажи от 11.05.93 No. 24.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечено АООТ "Энергоспецмонтаж".

Решением от 12.05.96 в иске отказано.

Суд со ссылкой на статьи 15 и 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" указал на то, что договор аренды относится к оспоримым сделкам, но в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.96 оставил решение без изменения, сославшись на решение того же суда по делу No. 28-359, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.93 No. 24 в отношении помещений 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, 27, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж", и применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здание (бывшая казарма), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, 27, в соответствии с приказом Главного монтажного управления Министерства среднего машиностроения СССР (в последующем Министерство по атомной энергии и промышленности СССР, ныне Министерство Российской Федерации по атомной энергии) от 27.04.63 No. 71 реконструировано за счет централизованных источников финансирования с целью размещения в нем подразделений управления.

Приказом этого же управления от 18.10.63 No. 153 все помещения 3-го этажа закреплены за почтовым ящиком 1036.

На основании приказа управления от 16.04.65 No. 85 на базе почтового ящика 1036, а также монтажно-строительных управлений No. 12 и 19 создан строительно-монтажный трест "Энергоспецмонтаж" (в последующем производственное объединение "Энергоспецмонтаж", преобразованное затем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721 в акционерное общество открытого типа "Энергоспецмонтаж").

Таким образом, истец с начала своего создания являлся законным владельцем помещений 3-го этажа названного здания.

Однако все здание передано 12 Главным управлением Министерства по атомной энергии и промышленности СССР, а затем концерном "Спецатоммонтаж" и Госкомимуществом России в аренду с правом выкупа производственному строительно-монтажному объединению "Промэлектромонтаж" по договору аренды от 27.12.90 и дополнениям к нему от 29.05.91 и 15.07.92. Впоследствии арендное предприятие "Промэлектромонтаж", преобразованное в акционерное общество, выкупило все здание, в том числе и помещения 3-го этажа, занимаемые АООТ "Энергоспецмонтаж" на законных основаниях, по договору купли-продажи от 11.05.93 No. 24, заключенному с Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 No. 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Поэтому вывод суда о том, что права третьих лиц оспариваемым договором не нарушены, противоречит материалам дела. В части помещений 3-го этажа договор заключен неправомерно.

Что касается решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.96 по делу No. 28-359, имеющего преюдициальное значение для данного спора, то Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.11.97 No. 4209/97 отменил это решение суда.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.96 по делу No. 53-186 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.96 по тому же делу изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.93 No. 24, заключенный между Российским фондом федерального имущества и АООТ "Промэлектромонтаж", в части помещений 3-го этажа, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж".

Применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязав стороны возвратить друг другу полученное по ней.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ