ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 1997 г. No. 3443/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 20.01.97 по делу No. 72-32а и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Союз художников
России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству города
Москвы, Комитету по управлению имуществом Москвы, территориальному управлению
"Якиманка" Центрального административного округа города Москвы о
признании права собственности на нежилые помещения первых этажей и подвалов
общей площадью 3129,7 кв. метра, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.
Якиманка, д. 52-56, признании недействительными пункта 210 приложения No. 1 к постановлению правительства Москвы от 30.06.92 No. 455, контракта от 09.12.92 No.
1-23, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и
территориальным управлением "Якиманка" в части спорных помещений, а
также свидетельств на право хозяйственного ведения от 09.12.92 No. 01-00454, от 23.12.92 No.
01-00322, от 24.12.92 No. 01-00168, выданных
указанному территориальному управлению.
Решением от 25.07.96 иск удовлетворен
частично. Суд признал недействительными пункт 210 приложения No. 1 к постановлению правительства города Москвы в части
указания размера площади (3261 кв. метр вместо 3129,7 кв. метра) и
свидетельство на право хозяйственного ведения от 23.12.92 No.
01-00322, а также признал за Союзом художников России право собственности на
вышеуказанные нежилые помещения первых этажей и подвалов общей площадью 3129,7
кв. метра.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.09.96 решение суда оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 13.11.96 отменил названные судебные акты и передал
дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью
обстоятельств спора и непривлечением
к участию в деле всех заинтересованных лиц.
Определением от
14.12.96 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Художественных фонд
Союза художников России, закрытое акционерное общество "Художественно -
торговая фирма "Искусство", товарищество с ограниченной
ответственностью "Антиквариат" и товарищество с ограниченной ответственностью
"Международный коммерческий банк "Кристалбанк",
поскольку они занимают спорные помещения.
Решением от 20.01.97 в иске отказано, так
как истец не доказал, что встроенно-пристроенные помещения построены на
средства Художественного фонда РСФСР, так как этими помещениями с момента сдачи
объектов в эксплуатацию распоряжались органы, уполномоченные
государством-собственником.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 16.04.97 отменил решение суда и удовлетворил исковые
требования за исключением требования о признании недействительными
свидетельств на право хозяйственного ведения от 09.12.92 No.
01-00454, от 24.12.92 No. 01-00168.
Кассационная инстанция установила факт строительства встроенно-пристроенных помещений за счет средств
Художественного фонда РСФСР и признала за Союзом художников России право
собственности на эти помещения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным
выяснением его обстоятельств.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Мосгорисполкома от
25.09.69 No. 49/41 Художественный фонд РСФСР должен
был передать Мосгорисполкому 300 тыс. рублей на долевое участие в выполнении
проектно - изыскательских, строительно-монтажных и декоративно-художественных
работ по приспособлению помещений, ранее предназначенных для магазина
продтоваров, для специализированного магазина Художественного фонда РСФСР.
Из имеющихся в деле документов следует,
что строительство трех девятиэтажных жилых домов, в которых находятся спорные
встроенно-пристроенные нежилые помещения, осуществлялось до принятия указанного
решения Мосгорисполкома. Жилые корпуса были приняты в эксплуатацию актами
государственной комиссии от 30.09.64 и от 31.12.65. Заказчиком строительства
являлся Кировский райисполком Москвы, строительство осуществлялось за счет
государственных капитальных вложений.
Встроенно-пристроенные помещения не
являются изолированными от жилых зданий объектами и имеют общие с ними
фундаменты, подвалы, площади первых этажей, а также общие сети водо-,
газоснабжения и других коммуникаций. На стадии проектирования стоимость
встроенно-пристроенных помещений составляла 512,7 тыс. рублей (том 4, л.д. 32).
Таким образом, довод истца о
финансировании строительства встроенно-пристроенных помещений за счет средств
Художественного фонда РСФСР в сумме 300 тыс. рублей не свидетельствует о
строительстве спорного объекта в целом на средства общественной организации.
В деле отсутствуют правоустанавливающие
документы, подтверждающие приобретение права собственности истцом по
основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно решению исполкома Моссовета от
09.10.68 No. 47/32 спорные помещения переданы на
праве аренды Художественному фонду РСФСР для организации магазина по продаже
произведений изобразительного и прикладного искусства, то есть собственник не
имел намерений передавать площади истцу на каком-либо вещном праве.
Платежные документы о перечислении
Мосгорисполкому суммы 300 тыс. рублей в деле отсутствуют. Однако из имеющегося
в деле титульного списка переходящих строек на 1970 год и отчетов о выполнении
плана строительных работ (т. 3, л.д. 31, 32) следует,
что денежные средства Художественным фондом РСФСР внесены. Президиум считает
этот факт доказанным.
Вместе с тем при новом рассмотрении спора
суд должен установить, какова была фактическая стоимость встроенно
- пристроенных помещений и какую долю от этих затрат составляют денежные
средства Художественного фонда РСФСР.
В материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие правопреемство Союза художников России, созданного 02.04.91, от
общественной организации, участвовавшей в финансировании строительства.
Судом не дана оценка имеющимся в деле
документам о приобретении в 1996 году части спорных площадей (554,3 кв. метра и
140 кв. метров) товариществом с ограниченной ответственностью
"Антиквариат" и международным коммерческим банком "Кристалбанк" в частную собственность.
В связи с выкупом части помещений суд
должен рассмотреть вопрос об изменении процессуального положения ТОО
"Антиквариат" и МКБ "Кристалбанк"
и участии их в деле в качестве ответчиков на основании статьи 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду необходимо выяснить,
занимает ли истец в спорном здании какие-либо площади, какие помещения и когда
выбыли из владения истца, и с учетом этого решить вопрос о применении срока
исковой давности в соответствии с ходатайством территориального управления
"Якиманка" от 16.01.97.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.01.97 по делу No. 72-32а и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.97 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ