ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 1997 г. N 4569/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 08.04.96, постановление от 30.05.96 и
определение от 08.07.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской
области по делу N 5/176.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по
Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с иском о взыскании с гражданина - предпринимателя
Мельникова С.А. 72998068 рублей, из которых 45766814 рублей - недоимка по
подоходному налогу за 1994 год, 27998068 рублей - пени.
До принятия судом решения истец увеличил
исковые требования до 92540498 рублей за счет увеличения срока взыскания пеней.
Решением от 08.04.96 иск удовлетворен
частично: с гражданина - предпринимателя Мельникова С.А. взыскано в доход
бюджета 57706153 рубля (28539146 рублей недоимки по налогу и 29167007 рублей
пеней).
Постановлением апелляционной инстанции от
30.05.96 решение суда оставлено без изменения.
Определением апелляционной инстанции от
08.07.96 постановление уточнено без изменения его содержания по существу спора.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить и в иске отказать полностью.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Мельников С.А., обладающий статусом
индивидуального предпринимателя и осуществляющий предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, представил в Государственную
налоговую инспекцию по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга налоговую
декларацию за 1994 год, в которой указал совокупный доход от
предпринимательской деятельности и расходы, связанные с его получением.
В результате проверки достоверности
декларации налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы на сумму
195456508 рублей не подтверждены надлежащими документами, в связи
с чем на указанную сумму занижен налогооблагаемый доход.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя
иск, исходил из того, что доказательством фактически понесенных расходов
является только квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.94 N 113 на
сумму 73716660 рублей. Акты на закупку товара от 26.01.94 N 2/1 и от 20.02.94 N
3/2 на общую сумму 121739848 рублей суд в качестве доказательств расходов не
признал, поскольку они не являются расчетными документами.
Однако выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статьям 11
и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" (в редакции Федерального закона от 23.12.94 N 74-ФЗ) объектом
налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход,
уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов
применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 47 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от
20.03.93 N 8 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц", действовавшей на момент подачи Мельниковым С.А.
декларации, в состав расходов включаются фактически произведенные и
документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с
получением дохода от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и не
оспаривается истцом, Мельников С.А. на основании договора от 25.01.94 N 1/1,
заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная
фирма "Таллеб", приобрел у этого
товарищества телерадиоаппаратуру, получив ее по
накладным от 26.01.94 N 43, от 17.02.91 N 91, от 09.03.94 N 127.
Факт оплаты
Мельниковым С.А. полученного товара подтвержден показаниями свидетеля Савельева
С.В., квитанцией к кассовому ордеру, актами на закупку товара, в которых
содержится перечень оплачиваемых товаров, их цены в соответствии с накладными,
суммы, полученные представителями фирмы Савельевым С.В. и Исмаиловым
Т.И., и имеются ссылки на документы, удостоверяющие их личность.
Таким образом, Мельников С.А. подтвердил
понесенные им расходы документами, которые содержат необходимые сведения.
Представленные налоговой инспекцией
доказательства об отсутствии у ТОО "ТПФ "Таллеб"
соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара в 1994
году также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эти
сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.04.96, постановление от
30.05.96 и определение от 08.07.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области по делу N 5/176 в части взыскания с гражданина -
предпринимателя Мельникова С.А. в доход бюджета 57706153 рублей отменить.
Отказать Государственной налоговой
инспекции по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в иске к
гражданину-предпринимателю Мельникову С.А. в указанной части.
В остальной части решение, постановление
и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по
тому же делу оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ