ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 1997 г. No. 1113/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.10.96, постановление апелляционной инстанции от 26.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-2205/96-38У-1239 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Увельскому району Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Пильгуева Э.П. 26565000 рублей штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 No. 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 08.10.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.97 указанные судебные акты отменил, иск налоговой инспекции удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановления кассационной инстанции от 28.01.97 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проверке соблюдения предпринимателем Пильгуевым Э.П. требований вышеназванного Закона в принадлежащем ему магазине "Сельхозпродукты" составила акт от 07.08.96 No. 82, согласно которому продавец Буяков О.Ю. осуществлял продажу продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Принимая постановление об удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила из того, что продавец Буяков О.Ю. был обязан выдать покупателю вместе с приобретенным товаром чек, а в данном случае контрольно-кассовая машина не применялась, и чек своевременно выдан не был.

Между тем кассационной инстанцией не учтено, что продавцом контрольно-кассовая машина была применена, чек выдан, но лишь после выдачи товара, что не может свидетельствовать о неприменении контрольно-кассовой машины.

Кассационной инстанцией также не принято во внимание, что в акте контрольной закупки указано о ее проведении в присутствии налогового полицейского, но в объяснении налогового инспектора, данном после составления акта, таких сведений не содержится.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция без достаточных оснований привлекла предпринимателя Пильгуева Э.П. к ответственности за проведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.97 по делу No. А76-2205/96-38У-1239 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 08.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ