ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 1997 г. No. 5922/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 20.12.94 и постановление от 21.02.95 Белгородского областного арбитражного суда по делу No. 45/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Коммуна имени П.Ф. Калинина" обратилось в Белгородский областной арбитражный суд с иском к крестьянским хозяйствам "Нива-91", "Серп", "Восход" и "Факел" о выделе в натуре части сельскохозяйственной техники, принадлежащей участвующим в деле лицам на праве общей собственности, либо выплате за нее денежной компенсации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежную компенсацию его доли в праве на зерноуборочный комбайн СК-5 в сумме 4720000 рублей.

Определением от 01.11.94 в качестве ответчика по делу привлечен еще один сособственник комбайна - крестьянское хозяйство "Жизнь".

Решением от 20.12.94 суд удовлетворил иск в размере 1478437 рублей, взыскав с ответчиков суммы, пропорциональные доле каждого в праве на комбайн.

При этом суд определил стоимость комбайна расчетным путем, применив к цене его покупки соответствующие нормы амортизационных отчислений, а также коэффициент переоценки основных фондов, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25.11.93 No. 1233.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 21.02.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение по тому мотиву, что судом неправильно установлена действительная стоимость комбайна.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, зерноуборочный комбайн СК-5 был приобретен вскладчину шестью крестьянскими хозяйствами - участниками спора в июле 1992 года за 569892 рубля и принадлежал им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или получить ее денежную компенсацию в случае, когда разделить общее имущество без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможно, а иное соглашение о способе выдела не достигнуто.

Учитывая невозможность раздела комбайна в натуре и недостижение между сособственниками соглашения о способе выдела доли истца, требование последнего о выплате денежной компенсации являлось правомерным. Размер доли каждого из сособственников обоснованно определен судом пропорционально сумме денежных средств, внесенной им на приобретение общего имущества.

Стоимость комбайна исчислена на основании Положения о порядке переоценки основных фондов (средств) предприятий и организаций, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25.11.93 No. 1233.

Названным Положением для всех видов организаций предусмотрен единый механизм определения стоимости основных средств производства - путем применения коэффициентов пересчета к цене покупки. При этом стоимость имущества исчислялась на единую, установленную в нормативном порядке дату - 01.04.94 и считалась неизменной впредь до новой переоценки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.08.94 No. 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" следующая переоценка должна проводиться по состоянию на 01.01.95.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу вынесено 20.12.94, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок стоимостной оценки основных средств производства, и рассчитал в соответствии с ними размер денежной компенсации доли истца в общем имуществе.

Статистические данные об удорожании комбайнов в течение 1994 года отражали динамику цен на создаваемые в этот период новые товары и не могли быть учтены судом при определении стоимости комбайна 1992 года покупки исходя из требований законодательства, действовавшего на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.12.94 и постановление от 21.02.95 Белгородского областного арбитражного суда оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ