ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 1997 г. No. 275/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 70-158.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ирис-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" о взыскании 187355087 рублей задолженности за выполненные работы, 168619500 рублей штрафа и 110873140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АООТ "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" заключило с ТОО "Ирис-2" договор от 20.12.94 No. 1/95 на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку оплаты работ заказчик должен уплатить штраф в размере 0,5 процента от суммы задолженности, за исключением случаев задержки расчетов по причине отсутствия бюджетного финансирования инвестора - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, поступление денежных средств на счет инвестора является обязательным условием взыскания штрафа, однако это обстоятельство не было исследовано судом.

Кроме штрафа, решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд не обсудил вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено имущественное право должника на адекватность принимаемых мер ответственности за неисполнение договорного обязательства последствиям допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций необоснованно поставил применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия требования со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к делу протокол, подписанный заказчиком и подрядчиком, в котором они до обращения в арбитражный суд договорились об уменьшении стоимости выполненных работ с учетом затрат на устранение брака и справки войсковой части No. 77696, свидетельствующие об отсутствии финансирования в период действия договора.

Указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, однако судом не оценивались.

В деле имеется ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления суду дополнительных документов, которое не было рассмотрено судом, чем нарушено право стороны на судебную защиту и созданы предпосылки вынесения незаконного решения.

Поэтому апелляционная инстанция неправомерно отказалась принять представленные ей ответчиком документы, ссылаясь на то, что в первую инстанцию такие доказательства не представлены по неуважительным причинам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 27.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 70-158 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ