ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 1997 г. No. 6890/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.04.95 и постановление от 16.06.95 Мурманского областного арбитражного суда по делу No. 1-692/17.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Северный Морской банк обратился в Мурманский областной арбитражный суд с иском о признании недействительными предложений Государственной налоговой инспекции по Мурманской области от 21.02.95 No. 1-07-2/891 по акту проверки от 20.01.95.

Решением от 21.04.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.06.95 решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Мурманской области при проверке движения денежных средств по ссудным счетам Северного Морского банка установила, что в результате неправомерных действий банка не исполнены платежные поручения налогоплательщиков и распоряжения налоговых органов о бесспорном списании недоимок по налогам и финансовых санкций, что привело к несвоевременному поступлению налогов и других обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

По результатам проверки госналогинспекцией составлен акт, из которого следует, что денежные средства предприятий, поступившие в счет оплаты за поставленную рыбопродукцию, оказанные услуги и выполненные работы, направлялись банком в счет погашения их задолженности по выданным кредитам и процентам по ним. На основании этого акта истцу предложено перечислить в доход федерального бюджета 7113316400 рублей финансовых санкций (6803170700 рублей пени и 310145700 рублей дохода от использования неперечисленных сумм налогов в качестве кредитных ресурсов), установленных статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответственность банка, предусмотренная указанным Законом, наступает в случае неисполнения им или задержки исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды, а поскольку плательщики налогов в проверяемом периоде не выставляли платежные поручения на перечисление налогов и на их расчетных счетах отсутствовали денежные средства, которые могли быть перечислены банком в первоочередном порядке, то вины со стороны банка нет и, соответственно, нет оснований для применения к нему ответственности. Кроме того, суд указал на то, что денежные средства, поступавшие от сторонних организаций на ссудные счета, предназначались для погашения кредитов и процентов по ним и не могли использоваться не по назначению в соответствии с Положением о кредитовании, действовавшем в банке, сам же банк не обязан перечислять налоговые платежи за счет собственных средств при отсутствии их у клиентов.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды банками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном порядке.

Такой же порядок закреплен Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 No. 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве".

В соответствии со статьей 15 упомянутого Закона в случае неисполнения (задержки исполнения) платежного поручения налогоплательщика по вине банка или кредитного учреждения с виновника неисполнения (задержки) взыскивается в установленном порядке пеня. Кроме того, в случае использования неперечисленных сумм налогов в качестве кредитных ресурсов налоговый орган взыскивает полученный этими учреждениями доход в федеральный бюджет.

Пунктом 24 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" установлена ответственность в виде пени в размере 0,7 процента за каждый день просрочки в части, относящейся к неуплаченной сумме налога не только при неисполнении (задержке исполнения) платежных поручений налогоплательщика, но и платежных поручений налогового органа, выставленных на расчетный счет налогоплательщика.

В пункте 1.9 действующей Инструкции о расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР, от 30.10.86 (с дополнениями и изменениями) предусмотрено, что для хранения денежных средств и осуществления расчетов, а именно: для зачисления выручки от реализации продукции, работ и услуг, доходов от внереализационных операций, денежных сумм полученных кредитов и иных поступлений, осуществления расчетов с поставщиками, с бюджетами по налогам и другим обязательным платежам учреждением банка юридическим лицам открывается расчетный счет.

Следовательно, зачисление банком выручки от реализации продукции (работ, услуг) на ссудный счет является нарушением, в результате которого денежные средства за отгруженную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги на расчетные счета предприятий-налогоплательщиков не поступили, что привело к несоблюдению первоочередности налоговых платежей и задержке исполнения поручений налогоплательщиков и поручений налоговой инспекции.

Поэтому банк правомерно привлечен к ответственности, установленной статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Что касается утверждения суда об отсутствии в банке платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет, то из материалов дела не видно, что это обстоятельство, так же как и обстоятельство, связанное с выставлением на счета налогоплательщиков инкассовых распоряжений налоговой инспекции, судом проверялось.

Кроме того, судом не исследована и не дана правовая оценка правильности исчисления пени и дохода, полученного от использования неперечисленных сумм налога в качестве кредитных ресурсов с учетом размера налоговых платежей по указанным платежным документам и срока поступления конкретных сумм в счет погашения кредитов и процентов по ним.

При этих обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.04.95 и постановление от 16.06.95 Мурманского областного арбитражного суда по делу No. 1-692/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ