ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 1997 г. No. 431/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 25.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.95 Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. Л1856-65/24.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Детская поликлиника No. 5 Ульяновского горздравотдела обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Засвияжском РУВД города Ульяновска 19588230 рублей в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Решением от 25.09.95 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.94 в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Орская и Автозаводская в городе Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей УАЗ, принадлежащих отделу вневедомственной охраны при Засвияжском РУВД и детской поликлинике No. 5, в результате чего истцу причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль).

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, поскольку представленными документами подтверждается повреждение и ремонт автомобиля УАЗ-3741, а в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.94 поврежден автомобиль УАЗ-452.

В то же время в деле имеется протокол осмотра места происшествия, в котором указаны не только марки автомобилей, но и их государственные регистрационные знаки.

В ходе проведенной прокуратурой проверки составитель протокола следователь Анохин Н.И. пояснил, что не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, поэтому при осмотре места происшествия он указал марки автомобилей, исходя из совокупности внешних признаков, идентичных наиболее распространенным автомобилям марки УАЗ.

Письмом от 21.08.96 No. 145/16 акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" сообщило, что после изменения обозначений автомобилей согласно конструкторской документации автомобиль УАЗ-469-Б стал именоваться УАЗ-31512, а УАЗ-452 - УАЗ-3741.

Дополнительно представлена справка о дорожно-транспортном происшествии 19.11.94, в которой указаны автомобили, участвовавшие в ДТП, и их принадлежность.

Вина водителя ОВО при Засвияжском РУВД Асанова С.В. в столкновении автомобилей 19.11.94 на перекрестке улиц Орская и Автозаводская подтверждена постановлением ГАИ от 01.12.94 No. 4740.

Согласно техническому заключению ПФ "УАЗ Автотехобслуживание" от 13.12.94 перечисленные в нем технические повреждения относятся к автомобилю УАЗ-3741, двигатель No. 30208424, кузов No. 2638, принадлежащему детской поликлинике No. 5. Такие же отличительные реквизиты, подтверждающие принадлежность поврежденного автомобиля истцу, приведены в заказ-нарядах на ремонт автомобиля УАЗ-3741.

Согласно техническому паспорту ВЩ No. 639625 автомобиль УАЗ-3741 No. 7839 УЛП, двигатель No. 30208424, кузов No. 2638 принадлежит детской поликлинике No. 5.

По данным счета-фактуры от 06.07.95 No. 402 убытки детской поликлиники No. 5 в связи с ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ-3741 составили 19588230 рублей.

Названные документы в полном объеме не исследовались и не оценивались арбитражным судом.

Из приобщенных к делу претензионных материалов следует, что ответчиком признан сам факт причинения убытков в связи с повреждением автомобиля по вине его водителя, разногласия сторон сводятся к размеру ущерба, однако это не отражено в решении от 25.09.95.

Таким образом, обстоятельства дела недостаточно исследованы судом, поэтому вывод об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом необоснован.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд вынес решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 25.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.95 по делу No. Л1856-65/24 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ