ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 1997 г. No. 3221/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.96 по делу No. 357-Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа
"Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой"
(компания "Сибпроектстрой") обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к коммерческому
банку "Кредобанк" о возврате 190000000
рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.12.94 No.
50 в счет исполнения договора поручительства от 18.08.94 No.
103.
Решением от 16.04.96 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.07.96 решение отменено, в иске отказано.
В кассационном порядке законность
принятого по делу постановления не проверялась.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
апелляционной инстанции от 10.07.96 отменить и оставить в силе решение от
16.04.96.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между Сургутским филиалом коммерческого банка "Кредобанк" и товариществом с ограниченной
ответственностью "РЭНА" заключен кредитный договор от 18.08.94 No. 103 на предоставление кредита в сумме 500000000 рублей
на три месяца под поручительство акционерного общества открытого типа
"Проектно-строительная компания "Сибпроектстрой".
Договором поручительства предусмотрено условие, что в случае неисполнения заемщиком
своего обязательства по кредитному договору банк вправе требовать исполнения
обязательств в полном объеме согласно кредитному договору от поручителя.
Банк уведомил поручителя о том, что по
истечении срока возврата кредита долг заемщиком не возвращен, в связи с чем ИМЦ "Нефтегазмаш"
- структурное подразделение компании "Сибпроектстрой"
- добровольно перечислило Сургутскому филиалу
коммерческого банка "Кредобанк" по
платежному поручению от 07.12.94 No. 50 190000000
рублей. Данная сумма зачислена банком не на расчетный, а на ссудный счет ТОО
"РЭНА", который был открыт банком заемщику для учета полученного
кредита.
Банк не оспаривал получение от поручителя
190000000 рублей по кредитному договору, напротив, при предъявлении исковых
требований к поручителю - компании "Сибпроектстрой"
- по возврату остальной части суммы непогашенного кредита засчитал 190000000
рублей, перечисленных по платежному поручению от 07.12.94 No.
50, как частичное возмещение кредита.
Однако в удовлетворении указанных исковых
требований судом отказано по тому мотиву, что кредит выдан не на тех условиях,
при которых обязался отвечать поручитель, а поэтому он не несет ответственности
за его невозврат (решение от 18.04.95 по делу No.
416-Э).
В соответствии со статьей 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, имеют преюдициальное значение.
Поскольку решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского округа от 18.04.95 по делу No.
416-Э установлено отсутствие у компании "Сибпроектстрой"
обязательств по договору поручительства от 18.08.94 No.
103, компания обоснованно потребовала возврата ей уплаченной суммы.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.96 по делу No. 357-Г отменить.
Решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.94 по тому же делу оставить без
изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ