ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 1997 г. No. 3988/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.96 по делу No. 11/21.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Барнаульский комбинат железобетонных изделий No. 2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу открытого типа "Барнаульский аппаратурно-механический завод" о выделении 18 квартир в жилом доме, расположенном по ул. Советской Армии.

Решением от 25.01.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.96 решение отменено. Принято решение об обязании ответчика выделить истцу 9 квартир в подъездах No. 3 и 4 дома No. 133б по ул. Советской Армии.

В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арендным предприятием "Барнаульский комбинат железобетонных изделий No. 2" (в настоящее время АОЗТ "Барнаульский КЖБИ No. 2") и Барнаульским аппаратурно-механическим заводом (в настоящее время АООТ "БАМЗ") заключен договор от 25.03.91 No. 56-11, согласно пункту 5.5 которого финансирование дома осуществляет ответчик, и по окончании строительства последний выделяет истцу 25 квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд необоснованно сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об окончании строительства дома, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству эти документы не запрашивались, рассмотрение дела не откладывалось, в связи с чем истец был лишен возможности представить необходимые документы.

В апелляционную инстанцию истец представил постановления администрации города Барнаула от 30.06.93 No. 271/1 и от 29.12.95 No. 621 об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в частности, подъездов No. 3, 4, 5, 6 дома No. 133б по ул. Советской Армии.

Указанные постановления апелляционной инстанцией приняты. Ответчик заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства, неизвестного суду первой инстанции, протокола согласования от 10.02.93 к договору от 25.03.91 No. 56-11. Апелляционная инстанция ходатайство отклонила со ссылкой на статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанным протоколом стороны внесли существенные изменения в договор No. 56-11.

Согласно пункту 2 данного протокола истцу выделяется 20 квартир пропорционально вводимым в эксплуатацию блок-секциям, которые оплачиваются им в размере 70 процентов от их фактической стоимости.

Принимая постановление, суд основывался на договоре сторон от 25.03.91 без учета внесенных в него протоколом согласования от 10.02.93 изменений.

Учитывая это обстоятельство, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 25.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 11/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ