ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 1997 г. No. 3050/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.03.96, постановление апелляционной инстанции от 30.04.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 67-2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Стройинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гостиничному комплексу "Украина" о взыскании 2889917240 рублей, включающих незаконно удерживаемые 504679840 рублей, 2212099400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.93 по 28.12.95, предъявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 173138000 рублей расходов по хранению облигаций ответчика.

Впоследствии КБ "Стройинвест" отказался от иска в части взыскания расходов по хранению облигаций.

Поскольку задолженностью гостиничного комплекса "Украина" являлась иностранная валюта, истец увеличил сумму иска до 2891154230 рублей, пересчитав ее по курсу доллара на 28.02.96, и продлил период взыскания процентов до 01.02.96.

Решением и определением об исправлении арифметической ошибки от 01.03.96 взыскано 522812700 рублей основного долга и 915503128 рублей процентов за период с 01.01.95 по 01.02.96. В части взыскания расходов по хранению облигаций производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.96 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.96 оставил в силе принятые по делу решения.

При рассмотрении дела все судебные инстанции исходили из возможности применения при определении размера подлежащих взысканию процентов учетной ставки банковского процента рефинансирования по рублевым кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело передать на новое рассмотрение, так как размер ставки банковского процента определен неправильно. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором валютного счета и расчетного обслуживания от 07.02.92, заключенным между сторонами, КБ "Стройинвест" проводил операции по распоряжениям гостиничного комплекса "Украина". При этом у последнего возникла задолженность перед банком в сумме 108580 долларов США, с которой клиент согласился. Не возвратив своевременно задолженность, гостиничный комплекс "Украина" не исполнил денежного обязательства и пользовался чужими денежными средствами в иностранной валюте. Следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку денежное обязательство должно быть исполнено в иностранной валюте, не может применяться ставка рефинансирования по расчетам в рублях.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Суд при принятии решения неправильно истолковал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил к валютному обязательству рублевую учетную ставку банковского процента в размере 160 процентов годовых, установленную телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 29.11.95, сославшись на отсутствие официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить ставку банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 01.03.96, постановление апелляционной инстанции от 30.04.96 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.96 по делу No. 67-2 отменить в части взыскания 915503128 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ