ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 1996 г. No. 3069/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 02.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.95 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу No. 235/6.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Каббалктелеком" обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по городу Нальчику, принятого по результатам проверки от 30.05.95 в части применения финансовых санкций в сумме 905365200 рублей.

В заседании истец изменил требования и просил признать недействительным предписание налоговой инспекции о применении финансовых санкций в полном объеме.

Решением от 02.08.95 признано недействительным предписание Государственной налоговой инспекции по городу Нальчику в части применения финансовых санкций на сумму 904364175 рублей, связанных с занижением налогооблагаемой прибыли. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственная налоговая инспекция по городу Нальчику произвела документальную проверку финансово - хозяйственной деятельности АО "Каббалктелеком" за 1993 - 1995 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.95 и принято решение о применении к налогоплательщику финансовых санкций в виде взыскания 477425400 рублей заниженной прибыли, штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10 процентов от суммы заниженного налога за ведение учета налогообложения с нарушением установленного порядка, а также 1073200 рублей штрафа от заниженного налога на добавленную стоимость, 181200 рублей штрафа от заниженного спецналога, 432000 рублей штрафа с превышения фонда оплаты труда и 177000 рублей штрафа с доначисленного налога на имущество. Всего на сумму 973269400 рублей.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налогооблагаемой прибыли, суд сослался на то, что зачисление остатков не использованного в отчетном периоде ремонтного фонда на счет прибыли производится в случае несоблюдения налогоплательщиком учетной политики. Истцом, по мнению суда, такой порядок нарушен не был.

Согласно пункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, предприятия, образующие ремонтный фонд для обеспечения равномерного включения затрат на проведение всех видов ремонта основных производственных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг), в составе затрат отражают отчисления в ремонтный фонд, определяемые исходя из балансовой стоимости основных производственных фондов и нормативов отчислений, утверждаемых в установленном порядке самими предприятиями.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 No. 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства" предусматривалось, что при необходимости предприятия, объединения и организации для обеспечения равномерности включения затрат на ремонт в себестоимость продукции (работ, услуг) могут создавать ремонтные фонды (резервы) с отчислением в них средств по утвержденным ими на пятилетие нормативам (пункт 6).

Как видно из материалов дела, нормативы отчислений в ремонтный фонд на 1992 - 1995 годы истцом были утверждены.

Однако приказ о создании на предприятии ремонтного фонда в проверяемый период не издавался, равномерные отчисления на ремонт основных фондов по установленным им нормативам не производились.

В сентябре 1993 года истец разово отчислил в ремонтный фонд за 9 месяцев 1993 года 50000000 рублей. Фактических затрат на ремонт в 1993 году не производилось, и указанная сумма была перенесена на 1994 год на резерв счета 88 "Фонды специального назначения" в субсчет "Амортизационные отчисления".

В сентябре 1994 года истец вновь разово отчисляет в ремонтный фонд 999721000 рублей. Фактические затраты на ремонт в 1994 году составили 605316000 рублей. Не использованная в отчетном году сумма 394405000 рублей также была перенесена в резерв 1995 года.

Согласно пункту 2.52 Инструкции о порядке заполнения форм годового бухгалтерского учета от 24.06.92 No. 48 (в редакции письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.93 No. 114), если при уточнении учетной политики на текущий финансовый год предприятие считает нецелесообразным начислять резервы предстоящих расходов и платежей, то остатки средств указанных резервов по состоянию на 31 декабря отчетного года подлежат присоединению к прибыли.

В данном случае, уточняя учетную политику в начале года, истец не определился в отношении создания ремонтного фонда, по утвержденным им нормативам отчисления в фонд не производил, поэтому в конце отчетного года на себестоимость продукции он вправе был отнести только суммы, фактически израсходованные на ремонт основных средств. Неиспользованные суммы подлежали присоединению к прибыли, и с этих сумм следовало исчислять налог.

Доводы протеста относительно неосновательного списания на себестоимость 3216800 рублей расходов по ремонту основных фондов, выполненных фирмой "Участие", подлежат отклонению, поскольку в этой части недействительным решение налоговой инспекции судом не признано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.95 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу No. 235/6 изменить.

Открытому акционерному обществу "Каббалктелеком" в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Нальчику в части применения финансовых санкций на сумму 904364175 рублей отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ