ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1996 г. No. 3028/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.03.95 и постановление
от 10.05.95 Архангельского областного арбитражного суда по делу No. 130/2.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Инвестиционный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" (ИКБ "Стройсевзапбанк")
в лице Архангельского филиала обратился в Архангельский областной арбитражный
суд с иском о взыскании с Архангельского страхового общества "Арст" (АСО "Арст")
85190000 рублей страхового возмещения по договору страхования кредита от
16.06.94 No. 14/94.
Решением от 17.03.95 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением коллегии того же суда по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не
вступивших в законную силу, от 10.05.95 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся
судебные акты отменить.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между ИКБ "Стройсевзапбанк"
и товариществом с ограниченной ответственностью "Дора" 16.06.94 был
заключен договор на предоставление кредита в сумме 70000000 рублей со сроком
возврата до 16.08.94.
В тот же день Архангельским страховым
обществом "Арст" с кредитором и заемщиком
заключен договор страхования кредита, выданного ИКБ "Стройсевзапбанк"
по упомянутому договору.
Согласно пункту 1.3 договора страхования
страховым случаем считается невыполнение заемщиком своих обязательств перед
банком по возврату кредита в обусловленный договором срок, и на основании
пункта 2.3.1 упомянутого договора страховое возмещение при наступлении
страхового случая выплачивается банку.
Таким образом, сторонами заключен именно
договор страхования с наличием всех основных признаков, содержащихся в Законе
Российской Федерации "О страховании" и отличающих договоры
страхования от других видов договоров. По договору от 16.06.94 No. 14/94 АСО "Арст"
является страховщиком, ТОО "Дора" - страхователем, а ИКБ "Стройсевзапбанк" - выгодоприобретателем.
Договор поручительства сторонами не
заключался, а договор страхования таковым не является. Выводы судов обеих
инстанций о наличии между страховщиком и банком отношений по поручительству
являются неверными.
При новом рассмотрении спора суду следует
учесть сложившиеся отношения сторон по договору страхования и дать оценку
выполнению своих обязательств каждой стороной, исходя из требований Закона
Российской Федерации "О страховании".
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.03.95 и постановление от
10.05.95 Архангельского областного арбитражного суда по делу No. 130/2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Архангельской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ