ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1996 г. No. 8490/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 12.09.95 по делу No. 2-318.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа
"Луч" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о
расторжении договора аренды от 03.06.93, заключенного между малым предприятием
"Луч" и частным индивидуальным предприятием "Мицелий", и
возврате сданного в аренду помещения. Исковые требования мотивированы тем, что
по названному договору МП "Луч", преобразованное в сентябре 1993 года
в АОЗТ "Луч", сдало в аренду свинарник общей площадью 1260 кв. метров
ЧИП "Мицелий" с правом выкупа за 394290 рублей. Однако ответчик в
нарушение условий договора до 10.11.94 не уплачивал арендную плату. Истец также
ссылался на необходимость расторжения договора из-за существенного изменения
обстоятельств, выразившегося в многократном увеличении стоимости свинарника в
связи с инфляцией. Кроме того, малое предприятие как государственное предприятие
не могло заключать договор об отчуждении закрепленного за ним имущества.
Решением от 12.09.95 в иске отказано.
Апелляционной и
кассационной инстанциями истцу отказано в приеме жалоб по процессуальным
основаниям, поэтому протест принесен по собственной инициативе.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в иске суд мотивировал отсутствием
предусмотренных законом обстоятельств для расторжения
договора аренды, который к тому же прекратил свое действие в связи с
исполнением сторонами принятых на себя обязательств.
Между тем истец в обоснование своих требований
ссылался, в частности, на отсутствие у МП "Луч", заключившего договор
в качестве арендодателя, права сдавать в аренду спорное строение. Кроме того,
истец утверждал, что к моменту заключения договора МП "Луч" было
ликвидировано. Таким образом, истец по существу ставил вопрос о применении
последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд указанные обстоятельства не
исследовал и не дал им должной оценки.
Как усматривается из материалов дела,
малое предприятие "Луч" при учреждении наделено государственным
имуществом на праве хозяйственного ведения и без согласия учредителя не могло
сдавать закрепленное имущество в аренду или иное пользование другим лицам.
В соответствии с пунктом 3 Указа
Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230
исключительно комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия
арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных
предприятий.
Согласно статье 15 Закона Российской
Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" приватизация имущества государственного предприятия путем
выкупа предоставляется арендаторам по договорам аренды с правом выкупа,
заключенным до вступления в силу названного Закона.
Оспариваемый договор указанным
требованиям законодательства не соответствует.
В материалах дела имеется постановление
администрации города Назарово от 16.02.93 No. 56 о
прекращении по заявлению учредителей деятельности малого предприятия
"Луч". Суд не выяснил, в связи с чем принято
названное постановление администрации и было ли оно реализовано. Остались
неисследованными обстоятельства реорганизации МП "Луч" в акционерное
общество закрытого типа "Луч" и, в частности, вопрос о том, внесено
ли спорное помещение в уставный капитал акционерного общества.
Решение соответствующего комитета по
управлению имуществом и другие документы о приватизации МП "Луч" в
материалах дела отсутствуют.
В связи с неисследованностью
указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского
края от 12.09.95 по делу No. 2-318 отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ