ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 1996 г. No. 2688/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.96 и постановление
апелляционной инстанции от 21.05.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 18/230.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Коммерческий банк "Платина"
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Платинум - банк" о нарушении исключительного права на
товарный знак "PLATINUM", владельцем которого истец является на
основании свидетельства No. 124374, зарегистрированного
15.03.95 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам.
Решением от 15.02.96 иск удовлетворен.
Суд запретил коммерческому банку "Платинум -
банк" использовать товарный знак "PLATINUM" и иные обозначения,
сходные с ним до степени смешения, в рекламной деятельности и деловой
документации, а также обязал КБ "Платинум -
банк" снять рекламу с обозначением названного товарного знака и изъять из
оборота деловую документацию с этим обозначением.
Постановлением от 21.05.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, вынося решение о прекращении
нарушения права на товарный знак, не установил факта, свидетельствующего о
непосредственном использовании ответчиком товарного знака истца.
При вынесении решения в отношении иных
обозначений, используемых ответчиком, суд не определил, какие конкретно
обозначения услуг сходны с товарным знаком истца и по каким признакам
звукового, зрительного или смыслового сходства происходит их смешение.
Сфера действия исключительного права на
товарный знак ограничивается перечнем товаров, указанных в свидетельстве.
Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением было необходимо
установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения,
используются ответчиком при оказании тех услуг, в отношении которых истцу
обеспечивается соответствующая правовая защита.
Применяя ответственность, установленную
статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", арбитражный суд
не исследовал обстоятельства, позволяющие считать право истца нарушенным, и
вынес необоснованное решение.
Руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.02.96 и постановление
апелляционной инстанции от 21.05.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 18/230 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот
же арбитражный суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ