ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1996 г. N 151/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 18.07.95, постановление от 26.09.95
Арбитражного суда Смоленской области и постановление Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.11.95 по делу N 554/1-Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Решением
Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.95 удовлетворены исковые
требования прокуратуры Смоленской области о признании недействительными сделки
приватизации Территориального производственного объединения бытового
обслуживания населения, преобразованного в инженерно - коммерческий центр
"Гамаюн", а затем в акционерное общество
открытого типа "Гамаюн" и распоряжения
Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от
01.06.92 N 213-р "Об учреждении акционерного общества открытого типа
"Гамаюн".
Постановлением апелляционной инстанции
этого же суда от 26.09.95 и постановлением Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 14.11.95 решение от 18.07.95 оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 18.07.95,
постановление от 26.09.95 Арбитражного суда Смоленской области, постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.95 изменить,
дополнив их указанием о реституции.
Президиум считает, что все состоявшиеся
по делу судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
Территориальное производственное объединение бытового обслуживания населения,
преобразованное в государственное предприятие - ИКЦ "Гамаюн",
а затем в АООТ "Гамаюн", приватизировало
имущество, которое обременено имущественными правами других лиц. В уставный
капитал акционерного общества включено здание, расположенное по адресу:
проспект Гагарина, 10/2, в котором помимо ТПО БОН размещались другие
предприятия службы быта, имеющие статус юридического лица. Бывшие арендные
предприятия, выкупившие арендованное имущество у ТПО БОН и преобразованные
затем в ЗАО "Швейник", ТОО "Эрго",
ТОО "Эстет" и ТОО "Фанг", в силу законодательства о
приватизации имеют право на приобретение в собственность либо долгосрочную
аренду занимаемых ими нежилых помещений.
В этой части решение и постановления
судов соответствуют законодательству, обстоятельствам спора и материалам дела.
Вместе с тем в обоснование
недействительности сделки приватизации и распоряжения комитета об учреждении
АООТ "Гамаюн" суд без достаточных правовых
оснований сослался на ряд других нарушений закона.
Довод суда о том, что ТПО БОН являлось
органом хозяйственного управления, поэтому в силу Закона РСФСР "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не могло
быть приватизировано, является ошибочным и не подтверждается учредительными
документами объединения. Согласно уставу объединение осуществляет свою
деятельность на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования и
функционирует как единый производственно - хозяйственный комплекс. Функции
вышестоящего органа объединение выполняет лишь в отношении входящих в состав ТПО
предприятий.
Несостоятелен также вывод кассационной
инстанции об отнесении предприятий службы быта к муниципальной собственности.
ТПО БОН согласно постановлению администрации области от 18.12.91 N 46 отнесено
к областной собственности. В судебном порядке это постановление признано
соответствующим законодательству.
Нарушения процедурного характера,
указанные судами в решении и постановлениях, существенного значения для данного
спора не имеют.
При таких обстоятельствах сделка
приватизации могла быть признана недействительной не в целом, а только в части
включения в уставный капитал АООТ "Гамаюн"
здания Дома быта.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в
арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов
предприятий, учреждений, организаций и граждан. Поэтому решение суда должно
предусматривать механизм реальной защиты прав.
Арбитражный суд ограничился лишь
указанием о признании недействительности сделки приватизации, не приняв
соответствующего решения о восстановлении нарушенных прав бывших арендных
предприятий.
Вследствие этого судебное решение не
исполнено, и АООТ "Гамаюн" по-прежнему
является арендодателем здания, в том числе помещений, занимаемых ЗАО
"Швейник", ТОО "Эрго", ТОО
"Эстет" и ТОО "Фанг".
Поскольку суд в решении не предусмотрел
действий, которые обязан совершить ответчик, к последнему не могут быть
применены и меры ответственности, установленные законодательством за
неисполнение судебного акта.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.07.95, постановление от
26.09.95 Арбитражного суда Смоленской области, постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 14.11.95 по делу N 554/1-Л изменить.
Признать недействительной сделку
приватизации ТПО БОН в части включения в уставный капитал АООТ "Гамаюн" здания Дома быта.
Дополнить решение суда следующим
указанием:
"Обязать Комитет по управлению
государственным имуществом Смоленской области в трехмесячный срок оформить с
ЗАО "Швейник", ТОО "Эрго", ТОО
"Эстет", ТОО "Фанг" и АООТ "Гамаюн"
право владения и пользования фактически занимаемыми ими помещениями на момент
приватизации".
В остальном судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ